Гражданский кодекс часть 1

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от 11.04.2012г в отношении БУДКОВА Б.Н. , ранее не судимого, -

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Будкова Б.Н. и защитника Манохина О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Будков Б.Н. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление осужденного Будкова Б.Н. и его адвоката Бэргана С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будков Б.Н. признан приговором мирового судьи виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено 26 августа 2010 года в п.К. Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, суд оставил приговор без изменения, и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободил от назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Будков Б.Н., ссылаясь на положения п.п.1-3 ч.1 ст.379, п.п.1-4 ст.380,п.1 ст.382 УПК РФ, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, указывает на то, что:

- в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, он уверен в подлинности своего диплома о высшем образовании;

- в положениях закона, предусматривающего порядок регистрации кандидатов в депутаты, нет требования представить подлинный документ;

- сам документ об образовании не предоставляет кандидату никаких прав и не освобождает от обязанностей;

- оригинал диплома пропал в избирательной комиссии, копия, представленная на исследование, является копией с копии. Вывод о подложности документа не может вытекать из исследования его копии, так как использование копии подложного документа не является преступлением;

- о том, что отсутствуют правила заверения копий в избирательной комиссии, подтвердила свидетель Б.Т.А.;

- в деле есть заверенная дознавателем копия выписки из зачетной ведомости, подтверждающая его обучение. Этот документ он, Будков Б.Н., в избирательную комиссию не представлял, она могла быть получена при выемке документов в;

- свидетель Г. дал в судебном заседании показания о том, что части выпускников в 1994 году выдавались дипломы, не изготовленные на фабрике Гознака, а также о том, что были случаи краж бланков дипломов. Он на самом деле получил диплом в, который, возможно, и не изготавливался на фабрике Гознака, но о том, что диплом является подложным, он, Будков Б.Н., не знал, поэтому в его действиях отсутствует признак умышленного, с прямым умыслом совершения преступления;

- из копий книг учета выданных дипломов и лиц, окончивших, следует, что их количество не совпадает, а справки, выданные этим учебным заведением, основаны на неполных данных об обучавшихся и получивших дипломы ВУЗа в 1994 году, просмотрены не все книги учета выданных дипломов;

- вывод суда о том, что именно он, Будков Б.Н., совершал незаконные действия с дипломом, приобретая его, а не другие лица, имеющие отношение к ВУЗу, является субъективным и изначально обвинительным;

- выводы эксперта Б.И.А. по подписи проректора Г.Н.И. носят предположительный характер, эксперт в суде показал о том, что исследования подписи по частным признакам не производилось. В ходатайстве о назначении новой экспертизы суд необоснованно отказал;

- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд в приговоре привел показания, которые подтверждают версию обвинения, но не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, подтверждающие версию защиты.

Государственным обвинителем И.М.Проценко представлены возражения на доводы кассационной жалобы, изложено мнение о правильности постановления апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Будкова Б.Н. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 43 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Будкова Б.Н. и его защитника адвоката Манохина О.А. проверены полно, доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, обоснованно признаны достаточными для выводов о виновности Будкова Б.Н., оснований к иной квалификации содеянного апелляционная инстанция не установила.

Доводы кассационной жалобы Будкова Б.Н. аналогичны изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, новых, не проверенных судебными инстанциями обстоятельств, влияющих на выводы о виновности и по правовой оценке содеянного или их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Представление диплома в избирательную комиссию в подтверждение данных о наличии высшего у кандидата образования никем не оспаривается.

То обстоятельство, что диплома с номерами и серией, указанными в копии диплома, имеющегося в материалах дела, Будкову Б.Н., ему не выдавалось, подтверждено совокупностью доказательств в виде показаний проректора высшего учебного заведения, в том числе и о том, что подпись в дипломе не его; сведениями о том, что дипломы с такими номерами и серией для выдачи выпускникам не направлялись; заключением эксперта о том, что, вероятно, подпись от имени Г. ему не принадлежит; данными о том, что имеются различия в наименовании специальности, указанной в дипломе и в наименовании учебной дисциплины; имеются также различия в наименовании самого института, поименованного в дипломе, и в оттиске печати, не соответствующие наименованию и печати института на время выдачи диплома.

При том условии, что данных о выдаче Будкову Б.Н. диплома о высшем образовании серии не установлено, ссылки автора кассационной жалобы на копию выписки из зачетной ведомости за такими номерами как на подтверждение его невиновности являются неубедительными.

Доводы о том, что имели место кражи бланков дипломов, а также о том, что число лиц, закончивших учебное заведение, не совпадает с числом выданных дипломов, не свидетельствуют о том, что диплом с названными данными действительно выдавался Будкову Б.Н. и соответственно не могут являться доказательством невиновности Будкова Б.Н..

Какие-либо иные лица, имеющие отношение к ВУЗу и совершившие незаконные действия с дипломом, как утверждает в кассационных жалобах Будков Б.Н., не установлены, поэтому доводы о том, что в его действиях отсутствует признак умышленного, с прямым умыслом, совершения преступления, судебная коллегия полагает не убедительными.

Ссылки Будкова Б.Н. на то, что в положениях закона, предусматривающего порядок регистрации кандидатов в депутаты, нет требования предъявить подлинный документ, на исход дела не влияет, поскольку достоверно установлено, что сам Будков Б.Н. представил диплом о высшем образовании, с которого секретарь избирательной комиссии сделала ксерокопию и заверила её.

Утверждения Будкова Б.Н. о нарушении правил заверения копий на выводы суда не влияют и их не опровергают.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами автора кассационной жалобы в той её части, что представленный подложный документ не предоставлял какие-либо права либо не освобождал его от каких-либо обязанностей. Как видно из материалов дела, Будков Б.Н., регистрируясь в качестве кандидата в депутаты, представляя данные о своей личности, заявил о наличии у него высшего образования, в подтверждение чего представил диплом о высшем образовании. Действия Будкова Б.Н. были направлены на создание определенного представления о его личности, претендующего на избрание депутатом Собрания депутатов.

Ссылки Будкова Б.Н. на то, что копии указанного диплома он представлял ранее и сомнений в его подлинности не возникало, не опровергают выводов суда по настоящему делу, так как сведений о проверке правоохранительными органами подлинности представленного диплома до 2011 года не имеется.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи от 11 апреля 2012 года в отношении Будкова Б.Н. является обоснованным, мотивированным и законным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции верно освободил Будкова Б.Н. от назначенного приговором мирового судьи наказания за истечением срока давности. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ч.2 ст.15, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу за истечением сроков давности не имеется, поскольку установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки истекли к моменту постановления апелляционного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 октября 2012 года в отношении Будкова Б.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи