Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобеПустовойтова В.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16января 2012 года, которым жалоба Пустовойтова В.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, нарешение заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК от26.12.2011 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы кассационнойжалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего постановление суда оставитьбез изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Пустовойтов В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой проситотменить постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 января2012 года.

Указывает, что он не имел реальной возможности представить подлинникобжалуемого решения, поскольку ему бы его никто не выдал, так как он приобщен кматериалу контрольного производства, а не представление им его копии неявляется основанием к возврату жалобы, поскольку в жалобе указаны конкретныеобстоятельства, обжалуемое решение и фамилия и место работы заместителяруководителя отдела.

Кроме этого ст.125 УПК РФ не предусмотрено обязательное представлениеобжалуемого документа. При этом, поданная жалоба содержит в себе ходатайство обистребовании из Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК контрольного производства, вкотором и находится оспариваемое решение, и обращение по которому оно былопринято.

Считает необоснованной ссылку судьи на постановление пленума ВС РФ №1от 10.02.2009 года, которое не предусматривает обязанность заявителя в любомслучае представить копию обжалуемого документа, если жалоба содержит в себе всенеобходимые суду сведения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебнаяколлегия считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащимотмене по следующим основаниям.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, чтопрепятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какиедействия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочиязащитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующимидокументами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатковс указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновьобратиться в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобыПустовойтова В.Б., суд обоснованно возвратил последнему его жалобу на решениезаместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК от 26.12.2011 года№401-70-09, поскольку к жалобе не приложено оспариваемое решение, что непозволяет определить процессуальное положение заявителя, решить вопрос оподсудности жалобы.

Доводы кассационной жалобы Пустовойтова В.Б. о том, что его жалоба впорядке ст.125 УПК РФ содержит в себе все необходимые суду сведения, и статьей125 УПК РФ не предусмотрено обязательное представление обжалуемого документаотклоняются судебной коллегией, поскольку из текстом жалобы невозможноподменить официальное решение заместителя руководителя Ставропольского МСО СУСК РФ.

Доводы о том, что поданная жалоба содержит в себе ходатайство обистребовании из Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК контрольного производства, вкотором и находится оспариваемое решение, являются несостоятельными, поскольку,хотя уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо определенныхтребований, предъявляемых к структуре жалобы на решения, действия (бездействие)органов предварительного расследования и прокуроров, данный документ долженсодержать данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуальногоположения, перечень прилагаемых к жалобе материалов. В рассматриваемомматериале суд указал, что процессуальное положение заявителя не определено, чтоявляется препятствием для рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение не препятствуетповторному обращению Пустовойтова В.Б. в суд, то есть его Конституционные праване нарушены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Пустовойтова В.Б. судебнаяколлегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 января 2012года, которым возвращена жалоба Пустовойтова В.Б. в порядке ст.125 УПК РФ нарешение заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК от26.12.2011 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: