Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2012 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матакова В.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года, которым

МАТАКОВ В.В., родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений; в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 11 октября 2004 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступление осужденного Матакова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матаков В.В. признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенном из гаража, расположенного на территории Свято-Покровского женского монастыря по ..., в ..., ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матаков В.В. просит приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в отношении него отменить. В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что приговор является суровым и несправедливым. Осужденный обращает внимание на то, что он официально был трудоустроен у предпринимателя Маркова М.Ю., в помещении, где находились инструменты и строительные материалы, он работал круглосуточно, без нормированного рабочего дня, похищенное взял после рабочего дня, когда все ушли. Автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение или иное хранилище ему вменен необоснованно. Кроме того, Матаков В.В. указывает, что предприниматель М. не выплачивал полную заработную плату.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Матаков В.В. ссылается на то, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок осмотра жилища, не было получено согласие прокурора и согласие проживающих в жилище лиц.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхотурского района Зилянова Т.В. просит приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в отношении Матакова В.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в отношении Матакова В.В. подлежащим изменению.

Доводы о виновности Матакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Матаков В.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ночью он проник в гараж и тайно взял инструмент. Не признает наличие в его действиях корыстного умысла, т.к. инструмент и материалы он собирался вернуть.

Однако виновность Матакова В.В. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший М. пояснил, что на территории монастыря по ... в ... велись ремонтные работы. В пятницу он выдал всем рабочим заработную плату. Суббота ( / / ) была рабочим днем, но Матаков В.В. на работу не вышел. В этот день им была обнаружена пропажа из гаража, расположенного на территории, инструментов. Впоследствии все похищенное ему вернули сотрудники полиции. Если бы Матаков В.В. обратился к нему с просьбой дать на время инструменты, он, скорее всего, выполнил данную просьбу.

Свидетель М. пояснила, что ночью ( / / ) ее муж Матаков В.В. ушел из дома, около 04.00 часов вернулся и сказал, что он что-то украл. Позднее пришли сотрудники полиции с обыском и в сарае соседнего дома у ее свекрови в мешках нашли похищенные инструменты, которые были спрятаны.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами, поэтому судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Матакова В.В.

Кроме того, виновность Матакова В.В. в совершении преступления доказана письменными материалами дела, а именно: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение принадлежащих ему строительных материалов и электроинструментов из гаража по ... в ...; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в стене указанного гаража обнаружено сквозное техническое отверстие диаметром около 40 см; протоколом выемки, согласно которому Матаковым В.В. из ограды ... в ... добровольно выданы электроперфоратор, электродрель, угловая шлифовальная машинка, электрический чайник, удлинитель на 50 м, топор, гвоздодер, саморезы по дереву в количестве 172 штуки, саморезы кровельные в количестве 584 штуки.

Вопреки доводам осужденного Матакова В.В., выемка указанных вещей следователем П. проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного протокола выемки недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Матакова В.В. во вменяемом ему преступлении.

Судебная коллегия считает надуманными доводы осужденного Матакова В.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, т.к. они ничем не подтверждаются.

Доводы осужденного Матакова В.В. о том, что предприниматель М. выплатил ему не в полном объеме заработную плату, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего М. По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы Матакова В.В. об отсутствии в его действиях корыстного умысла, т.к. инструменты были похищены осужденным незаконно, тайно, в ночное время, из помещения, где они хранились собственником.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Матакова В.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. Доводы осужденного Матакова В.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище являются надуманными, т.к. инструменты были похищены Матаковым В.В. в ночное время именно из помещения гаража, где хранились собственником М. Действия Матакова В.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающего наказание Матакова В.В. обстоятельства явка с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Также судом правильно принято во внимание, что Матаков В.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Наказание Матакову В.В. назначено в соответствии с санкцией ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Матакову В.В. основного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части назначения Матакову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене. Поскольку суд не определил перечень ограничений, возложенных на Матакова В.В., при назначении ему дополнительного наказания за совершенное им преступление, он был не вправе устанавливать эти ограничения и при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд фактически не назначил Матакову В.В. дополнительное наказание, в связи с чем судебная коллегия исключает его из приговора.

Кроме того, суды не вправе указывать судимости во вводной части приговора, если они сняты или погашены.

Судебная коллегия считает, что указание на наличие у Матакова В.В. судимости по приговору от 05 мая 1998 года следует исключить из вводной части приговора, т.к. данная судимость погашена в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.4, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в отношении Матакова В.В. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии у Матакова В.В. судимости по приговору от 05 мая 1998 года;

-отменить приговор в части назначения Матакову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Матакова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: