Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2012 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений; в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 11 октября 2004 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенном из гаража, расположенного на территории Свято-Покровского женского монастыря по ..., в ..., ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в отношении него отменить. В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что приговор является суровым и несправедливым. Осужденный обращает внимание на то, что он официально был трудоустроен у предпринимателя ФИО2, в помещении, где находились инструменты и строительные материалы, он работал круглосуточно, без нормированного рабочего дня, похищенное взял после рабочего дня, когда все ушли. Автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение или иное хранилище ему вменен необоснованно. Кроме того, ФИО1 указывает, что предприниматель М. не выплачивал полную заработную плату.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок осмотра жилища, не было получено согласие прокурора и согласие проживающих в жилище лиц.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхотурского района Зилянова Т.В. просит приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Доводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ночью он проник в гараж и тайно взял инструмент. Не признает наличие в его действиях корыстного умысла, т.к. инструмент и материалы он собирался вернуть.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший М. пояснил, что на территории монастыря по ... в ... велись ремонтные работы. В пятницу он выдал всем рабочим заработную плату. Суббота ( / / ) была рабочим днем, но ФИО1 на работу не вышел. В этот день им была обнаружена пропажа из гаража, расположенного на территории, инструментов. Впоследствии все похищенное ему вернули сотрудники полиции. Если бы ФИО1 обратился к нему с просьбой дать на время инструменты, он, скорее всего, выполнил данную просьбу.

Свидетель М. пояснила, что ночью ( / / ) ее муж ФИО1 ушел из дома, около 04.00 часов вернулся и сказал, что он что-то украл. Позднее пришли сотрудники полиции с обыском и в сарае соседнего дома у ее свекрови в мешках нашли похищенные инструменты, которые были спрятаны.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами, поэтому судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана письменными материалами дела, а именно: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение принадлежащих ему строительных материалов и электроинструментов из гаража по ... в ...; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в стене указанного гаража обнаружено сквозное техническое отверстие диаметром около 40 см; протоколом выемки, согласно которому ФИО1 из ограды ... в ... добровольно выданы электроперфоратор, электродрель, угловая шлифовальная машинка, электрический чайник, удлинитель на 50 м, топор, гвоздодер, саморезы по дереву в количестве 172 штуки, саморезы кровельные в количестве 584 штуки.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выемка указанных вещей следователем П. проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного протокола выемки недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

Судебная коллегия считает надуманными доводы осужденного ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, т.к. они ничем не подтверждаются.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что предприниматель М. выплатил ему не в полном объеме заработную плату, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего М. По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях корыстного умысла, т.к. инструменты были похищены осужденным незаконно, тайно, в ночное время, из помещения, где они хранились собственником.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище являются надуманными, т.к. инструменты были похищены ФИО1 в ночное время именно из помещения гаража, где хранились собственником М. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явка с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене. Поскольку суд не определил перечень ограничений, возложенных на ФИО1, при назначении ему дополнительного наказания за совершенное им преступление, он был не вправе устанавливать эти ограничения и при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд фактически не назначил ФИО1 дополнительное наказание, в связи с чем судебная коллегия исключает его из приговора.

Кроме того, суды не вправе указывать судимости во вводной части приговора, если они сняты или погашены.

Судебная коллегия считает, что указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 05 мая 1998 года следует исключить из вводной части приговора, т.к. данная судимость погашена в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.4, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 05 мая 1998 года;

-отменить приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: