Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 17 января 2012 года кассационное представление прокурора г.Волоколамска Рогозина В.П. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года, которым КОРШУНОВ Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по ч.1 ст.292 УК РФ (4 преступления в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) за каждое к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В соответствии с приговором суда Коршунов В.В. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (4 преступления); в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и личной заинтересованности и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Коршуновым В.В. в период времени с февраля по апрель 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Коршунов В.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор г.Волоколамска Рогозин В.П. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что согласно обвинительного заключения, обвинительного приговора, в действиях Коршунова отсутствует корыстная заинтересованность в связи с чем, указание о том, что он совершил преступление из корыстной заинтересованности, подлежит исключению из приговора. Также установлено, что Коршунов в течении незначительного промежутка времени, одним и тем же способом, с единой целью, при единстве умысла и единстве объекта посягательства, совершил подлог. Действия осужденного связаны с одним общим преступным намерением, при этом виновное лицо понимает, осознает и желает наступления однородных последствий путем совершения тождественных действий, в связи с чем действия Коршунова должны быть квалифицированны как единое продолжительное преступление. Считает, что действия осужденного Коршунова должны быть квалифицированны по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Коршунова В.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений.

Вина Коршунова В.В. полностью подтверждается – рапортом об обнаружении признаков преступления; копиями дел об административных правонарушениях, справками Спасского сельского поселения, информацией начальника ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе; справкой гендиректора ОАО Фирма <данные изъяты>; справками из ОГИБДД ОВД по Водлоколамскому району, справками ЖКХ № 3 ОАО <данные изъяты> ПТП РЖКХ, трудовым договором с Коршуновым В.В. и соглашением к нему; копиями приказа о приеме Коршунова на работу, о переводе и приказа об увольнении, должностной инструкцией инспектора территориального отдела (филиала) ГУ АТИ МО и листом ознакомления с ней Коршунова; положением о территориальном отдела (филиале) ГУАТИ МО и листом ознакомления с ним Коршуновым, протоколом выемки дел об административных правонарушениях и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; копиями приказов о премировании Коршунова В.В. ; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах проведения проверки в отношении Коршунова В.В. в связи с поступившей информацией об оформлении протоколов об административных правонарушениях на несуществующих лиц в Административно-транспортной инспекции Московской области по Волоколамскому району; в результате которой было выявлено 4 подложных административных протокола, составленных Коршуновым; показаниями свидетеля Б. о том, что в его ИП В, Г. и Д не работали, перевозками пассажиров не занимались; показаниями свидетеля Е. о том, что на лицо, управлявшее ее автомобилем по доверенности протоколов не составлялось, доверенности В. на право управления автомобилем она не выдавала; показаниями свидетеля Ж. о том, что при управлении им автомобилем Е, инспектор Коршунов протоколов на него не оформлял, его машиной В. никогда не управлял; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что по ее месту жительства В. не зарегистрирован, данного человека она не знает; показаниями свидетеля Г. что когда в марте 2010 года он выходил из своего автомобиля и вернулся, знакомый рассказал ему, что машину фотографировал какой-то мужчина, но протоколов на него не составлялось и штраф не выписывался; право управления автомобилем никому, в том числе Г., не выдавал; показаниями свидетелей И. и, К., Л. и М. об обстоятельствах работы Коршунова В.В. в Административно-транспортной инспекции; показаниями свидеителя Н. о том, что в марте 2010 года его останавливал сотрудник ОГИБДД для проверки, нарушений выявлено не было, протокол не составлялся, но в это время какой-то молодой человек сфотографировал его автомобиль; Д. он не знает и данное лицо его машиной не управляло; показаниями свидетеля О. о том, что никаких объявлений о ремонте и отделке он не изготовлял и не расклеивал, таких поручений никому не давал и гражданина П. не знает, никаких протоколов об административном правонарушении на него не составлялось; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Коршунова В.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года по четырем преступлениям, дана правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из осуждения Коршунова В.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указания о совершении преступления из корыстной заинтересованности, поскольку наличие корыстной заинтересованности при злоупотреблении Коршуновым В.В. должностными полномочиями, судом в достаточной степени мотивировано. Те основания, которые положены судом в обоснование данного вывода, доводами кассационного представления не опровергаются, в связи с чем в этой части кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационного представления о том, что Коршуновым В.В. совершено единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными. Обосновывая данное утверждение, автор кассационного преставления указывает, что в судебном заседании помимо одного и того же способа, единой цели и объекта посягательства, установлено и единство умысла Коршунова В.В.

Однако, осужденный Коршунов В.В. ни в ходе предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства показаний по делу не давал, высказав лишь свое отношение к предъявленному обвинению в виде непризнания вины. Таким образом доводы кассационного представления в части единства умысла Коршунова на совершение служебных подлогов, являются лишь предположением, поскольку не основываются на исследованных судом доказательствах, т.е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких либо мотивов, по которым прокурор пришел к данному убеждению о единстве умысла Коршунова В.В. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК не приведено. Незначительный промежуток времени, единый способ, цель и родовой объект посягательства, не могут являться безусловным и достаточным основанием для признания в действиях осужденного единого продолжаемого служебного подлога.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении Коршунова В.В. по доводам кассационного представления не имеется.

Наказание Коршунову В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, наличия смягчающих наказание, обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Коршунову В.В. наказание в виде штрафа как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, не является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к Коршунову В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.

Исходя из вышеизложенного оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года в отношении Коршунова Вячеслава Васильевича оставить без изменения, кассационное представление Волоколамского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий : Пешков М.А.

Судьи : Сметанина Е.В.

Фомичева М.Ю.