Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кураковой С.В., осужденной Куртуковой О.Г. на постановление Ленинского районного суда города Челябинска от 20 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска в отношении:

КУРТУКОВОЙ О.Г., родившейся *** года в городе ***, несудимой, осужденной по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденной Куртуковой О.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Масалова В.А., предложившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

устанавила

приговором мирового судьи Куртукова О.Г. осуждена и признана виновной в использовании заведомо подложного документа, свидетельства о временной регистрации на территории города Челябинска, совершенном 30 ноября 2011 года около 13 часов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Обжалуемым постановлением в апелляционном порядке данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Куракова С.В. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, а также постановление, которым данный приговор оставлен без изменения, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Куртуковой О.Г. признаков состава преступления. Указывает, что в соответствии с показаниями Куртуковой О.Г., данными ею в ходе судебного следствия, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке Куртукова О.Г. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области для проведения регистрации автомобиля НИСАН ЭКСТРЕЙЛ, где инспектор заметил, что свидетельство о регистрации по месту пребывания Куртуковой О.Г. заверено печатью, отличающейся по внешним признакам, от применяющихся в органах ФМС России по городу Челябинску.

Куртукова О.Г. пояснила суду, что ранее в 2010 году она получала свидетельство о регистрации по месту пребывания, но оформила его не на три года, а на год, поскольку с семьей собиралась возвращаться в город Пензу. Планы изменились, и став собственником автомобиля, Куртукова О.Г. решила зарегистрировать данный автомобиль. Никаких выгод и преимуществ подсудимая с совершением данных действий не приобретала, считая, что выполняет свои обязанности, закрепленные Правилами дорожного движения.

Куртукова О.Г. также поясняла, что получая свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, слышала, что такое свидетельство можно получить через Интернет. Поэтому, когда у подсудимой возникла потребность в продлении временной регистрации по месту пребывания, она обратилась к специалисту (как она считала) по данному вопросу, которого нашла по объявлению в Интернете. Специалист пообещал оказать ей помощь в получении свидетельства о регистрации по месту пребывания через Интернет и сделать это в кратчайшие сроки. За свои услуги попросил оплату в сумме три тысячи рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист - сотрудник УФМС по Челябинской области - Я.И.А. подтвердила, что действительно у граждан есть возможность получить свидетельство о регистрации по месту пребывания через Интернет, а если гражданин делает заявку о том, чтобы это свидетельство ему выслали по почте, то таким образом вообще исключается необходимость приходить в органы ФМС для получения свидетельства. Зная о введенных новшествах в законодательстве Куртукова О.Г. добросовестно полагала, что мужчина, к которому она обратилась, сделает всю эту процедуру вместо нее через Интернет, как посредник, оказав тем самым ей платную услугу ускоренного продления свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б.Е.А., пояснила, что отличить подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания от настоящего, неподготовленному человеку не представляется

возможным. Для квалификации действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ необходимо установить, что лицо знало, что используемый документ является подложным. Действия, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ могут быть совершены только с прямым умыслом. Ссылка суда на то, что Куртукова О.Г. знала процедуру получения данного свидетельства, не оправдана, поскольку с введением новой процедуры в 2011 году Куртукова О.Г. заблуждалась относительно законности прохождения ею процедуры продления регистрации через посредника.

Адвокат полагает, что ссылка суда на показания свидетелей не устанавливает факт заведомости использования подложного документа, приведенные в приговоре доказательства указывают только на то, что существует порядок получения временной регистрации, которые не был соблюден Куртуковой О.Г.

В кассационной жалобе осужденная Куртукова О.Г. просит приговор и постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Ш.О.Д., не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о ее невиновности. Указывает, что в ее действиях не было заведомости использования подложного документа, поскольку она не знала, что документ поддельный, добросовестно заблуждаясь относительно порядка его получения. Не согласна с назначенным наказанием, она находится в декретном отпуске, получает 13 000 рублей, и сумма штрафа в двадцать тысяч рублей для нее очень велика. Суд не учел, что она сначала обратилась в ЖЭК для продления регистрации, однако ей отказали, и только после этого, осужденная обратилась к специалисту-посреднику.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и адвоката государственный обвинитель Плетнев Н.И. полагает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, Куртукова О.Г. приобрела у неустановленного лица 10 ноября 2011 года подложное свидетельство о временной регистрации по адресу город Челябинск, ул. ***, т.е. по адресу, по которому она фактически проживала с тремя несовершеннолетними детьми у своей матери. До этого момента у нее была временная регистрация по указанному адресу на один год, срок действия которой истек. Желая зарегистрировать приобретенный ею автомобиль в кратчайшие сроки, она обратилась в ЖЭК за оформлением регистрации. Однако ей отказали, и она с нарушением порядка оформления временной регистрации по месту пребывания обратилась к неизвестному лицу, которое предоставило ей за вознаграждение подложное свидетельство о временной регистрации, предъявленное Куртуковой О.Г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для постановки на учет транспортного средства.

Куртукова О.Г. ранее не судима, воспитывает троих детей, в настоящее время имеет постоянное место жительства, в установленном законном порядке зарегистрировалась по месту временного пребывания, ею в установленном законом порядке поставлен на учет автомобиль, положительно характеризуется. С учетом этих обстоятельств и обстоятельств совершения ею деяния, формально подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, оснований говорить о наличии общественной опасности содеянного Куртуковой О.Г. как об одном из признаков преступления, предусмотренных ст. 14 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления ввиду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной и адвоката частично удовлетворить;

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска от 27 июля 2012 года и постановление Ленинского

районного суда города Челябинска от 20 августа 2012 года, которым приговор оставлен без изменения, в отношении Куртуковой О.Г., отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Председательствующий

Судьи