Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Черкасова А.А., дополнительное кассационное представление Шарьинского межрайонного прокурора Анисимова Г.Г., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ипатова В.В. на приговор Шарьинского районного суда от 11 мая 2010 года, которым

Ипатов Василий Васильевич, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., судимый:

28.09.1999 года по ст. 162 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б, в, г» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением судьи от 12.01.2004 года приговор изменен: по ст. 162 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 04.03.2004 года по отбытии срока наказания; 21.07.2004 года по ст. 163 ч. 1, 163 ч. 1, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 29.10.2007 года по отбытии срока, 29.04.2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.08.2009 года по отбытии срока, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ипатов В.В. осужден за причинение 12 сентября 2009 года тяжкого вреда здоровью ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений - тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, повлекших наступление смерти потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., адвоката Ивкову Е.А. в интересах осужденного Ипатова В.В., просившую приговор отменить в связи с неправильной правовой оценкой содеянного осужденным, прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Черкасова А.А. поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, поскольку осужденным Ипатовым В.В. совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, он вину не признал, не раскаялся в содеянном.

В дополнительном кассационном представлении прокурора Шарьинского района Анисимова Г.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судом не в полной мере оценены показания подсудимого о том, что вред здоровью потерпевшего он причинил после того, как он ударил его палкой. Суд не обосновал, почему отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить. При этом указывает, что судом искажены его слова о том, что при нанесении потерпевшим ему удара трубой не было опасности для жизни, он неоднократно говорил о том, что ФИО7 мог убить его, т.к. удар пришелся в висок. Когда ФИО7 замахнулся второй раз, чтобы ударить его в голову, ему удалось перехватить его руку, удар пришелся по телу вскользь, он ударил коленом потерпевшего по ребрам, чтобы вырвать трубу, после чего, чтобы освободить проход, ударил его отобранной трубой, не целясь.

Суд признал доказанным, что ФИО7 первым ударил его, и тем спровоцировал ответные действия, но при этом указал на «внезапно возникший умысел», которого не могло быть.

Суд не учел личность потерпевшего, который ранее судим.

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что удар, нанесенный ФИО7, мог быть смертельным.

Свидетель ФИО10 - оперативный дежурный показал, что при доставлении в больницу потерпевший ФИО7 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, никого привлекать к ответственности не желал. Этим обстоятельствам оценки не дано.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что судом неправильно оценена его явка с повинной и чистосердечное раскаяние как избранный способ защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом допущено нарушение процессуальных прав участников судопроизводства. Так, предлагая подсудимому ответить на ряд вопросов, председательствующий просит отвечать его четко, не уходить от ответов (т. 2 л. д. 20, оборот). В то же время ст. 51 Конституции РФ предоставляет обвиняемому право не свидетельствовать против себя.

При допросе лиц в судебном заседании председательствующим были сняты вопросы, направленные на выяснение обстоятельств дела (т. 2 л. д. 22), что нарушает требования ст. 15 ч. 3 УПК РФ.

Судом допущены противоречия в оценке доказательств, выводах, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Подсудимый Ипатов В.В. суду показал, что встретил ФИО7, у которого в руках был какой-то предмет. ФИО7 спросил, что он тут делает, что-то говорил про его сожительницу, оскорблял его. В ответ на это он ответил ФИО7 нецензурно. ФИО7 сильно ударил его по голове трубой, отчего в височной области у него осталась рана. ФИО7 второй раз замахнулся трубой для удара, он поймал его руку, дернул вперед и нанес удар коленом в область ребер, после этого потерпевший отпустил находившийся в его руках предмет. Этой трубой он хотел ударить потерпевшего по голове, но предмет соскользнул, и удар пришелся по плечу, второй удар пришелся потерпевшему по руке. Когда потерпевший упал, он пнул его по ногам. Аналогично обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего осужденный изложил в кассационной жалобе.

Суд признал показания подсудимого Ипатова не соответствующим действительности, надуманными, в то же время признал доказанным факт применения потерпевшим ФИО7 первым в отношении подсудимого насилия, выразившегося в нанесении удара металлической трубой в лобно-височную область головы, тогда как этот факт установлен исключительно показаниями подсудимого.

Суд признал, что между подсудимым и потерпевшим имела место обоюдная ссора, подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Показаниям подсудимого Ипатова В.В. о том, что, потерпевший развязал конфликт, оскорбил его и сожительницу, оценки судом не дано, в то же время его показания в этой части не опровергнуты.

Суд указал в приговоре, что доказательств причинения ФИО7 Ипатову в результате его действий каких-либо телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, не имеется; повреждение в виде раны у подсудимого Ипатова в лобно-височной области экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО11 о том, что любой удар в область головы может быть смертельным (т. 2 л. д. 22, оборот) в приговоре не приведены, оценки им не дано.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 37 ч. 1, 2 УК РФ право на необходимую оборону связано не с причинением нападающим обороняющемуся вреда, опасного для жизни и здоровья. Основанием защиты личности и прав обороняющегося является совершение лицом общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием или с угрозой применения такого насилия.

Суд учел, что подсудимый Ипатов «изначально, при встрече, до кульминации ссоры видел в руках ФИО7 предмет, на протяжении всего развивающегося конфликта у него имелась реальная возможность контролировать ситуацию, отнять у ФИО7 палку, вообще не причиняя ему при этом вреда». Такой вывод суда не основан на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, по делу установлено, что потерпевший ФИО7 развязал с подсудимым конфликт, оскорбил его, нанес удар по голове, т.е. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, в связи с чем у осужденного возникло право на необходимую оборону. Однако, он допустил превышение ее пределов, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства: удары потерпевшему он нанес, когда считал посягательство не оконченным, потерпевший мешал ему уйти, в то же время он был уже безоружен.

Эти обстоятельства дела установлены в судебном заседании, кассаторами не оспариваются, поэтому судебная коллегия считает возможным приговор изменить, и действия осужденного квалифицирует по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной (узнав о смерти ФИО7 в больнице, подсудимый пришел в милицию и сообщил об имевшем месте конфликте и нанесении ударов - т. 1 л. д. 18), а также совершение преступления при рецидиве и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шарьинского районного суда от 11 мая 2010 года в отношении Ипатова Василия Васильевича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии