Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Химичева С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры И.А. Попова на приговор Мил-леровского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2011 года, которым

Химичев С.А., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 1.07.2010 года и 29-30.07.2010 года) к 8 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2010 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено к отбытию Химичеву С.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без допол-нительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Лиозновой А.Е., в интересах Химичева С.А., просившего приговор суда отменить, мне-ние прокурора Матевосовой А.В. не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Химичев С.А. был признан виновным и осужден по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Химичев С.А. свою вину по факту приобретения и хранения наркотического средства признал полностью, а по факту сбыта наркотических средств - не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Химичев С.А. с приговором суда не соглашается и просит его отменить. В жалобе осужден-ный указывает, что уголовное дело в отношении него велось с нарушением норм УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Во время задержания, ему не был предоставлен защитник, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. При производстве экспертиз, следователем Е. были нарушены нормы ст. 195 УПК РФ, а именно постановление о назначении экспертиз, было предоставлено в один день вместе с заклю-чением экспертизы. В связи с чем, в судебном заседании, Химичев не смог защищать себя должным образом. Эпизоды покушения на сбыт нарко-тических средств, считает недоказанными и спровоцированным сотруд-никами милиции, поскольку сведений о того, что он торговал наркотичес-кими средствами, у правоохранительных органов не было. Материалы дела не содержат информации, что он был причастен к распространению нарко-тиков и находился в разработке уполномоченных государством органов по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. В приговоре суд ссы-лается на показания свидетеля К.А.В., которые в судебном заседании подтвердил лишь закупщик К. (М.), лицо, по мнению осужденного, заинтересованное, поскольку именно К. несколько раз звонил осужденному, тем самым, провоцируя его на совершение незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств. Показания свидетеля К., осужденный считает недопустимыми, поскольку последний умер, а свои показания давал лишь на предварительном следствии. Показания понятых П. и М., суд посчитал полными, однако они показали, что обстоятельства закупки им известны со слов закупщика. Кроме того, указанные понятые неоднократно принимали участие в ОРМ, чего не отрицали в судебном заседании, в связи с чем, осужденный полагает, что они являются заинтересованными лицами. Дактилоскопическая экспертиза следователем Е. не производилась, смывы с рук у него не брались, а свидетели и понятые по данному делу должным образом опрошены не были. Результаты химических экспертиз Химичев считает незаконными в части определения массы наркотического средства и полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении повторной химической экспертизы, а также о вызове в суд свидетеля П., показания которого, судом не проверялись и были проигнорированы. Кроме того, фонограмма, которую обвинение использует как основу в доказательной базе его вины, считает незаконной.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов И.А. считает приговор несоответствующим норам УПК РФ, в виду его мяг-кости, поскольку санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, предусматривает до 20 лет лишения свободы. Полагает, что суду необходимо было решить вопрос о бо-лее строгой мере наказания, либо отсутствии возможности назначения более строгого наказания. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

Выводы суда о виновности Химичева С.А. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденного о недоказанности вины в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что объективно оценивает показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются матери-алами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях кото-рых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных пока-заний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками ОВД по Миллеровскому району в отношении Химичева С.А., проведены в полном соответствии с положениями Закона РФ «Об опера-тивно-розыскной деятельности». Нарушений со стороны деятельности дан-ного органа не усматривается. Доводы подсудимого Химичева С.А. о своей невиновности по факту сбыта наркотических средств, о том, что его ого-варивает закупщик, суд расценивает, как желание подсудимого в насто-ящее время избежать ответственности за содеянное. Виновность Химичева С.А. подтверждается не только показаниями закупщика, но и показаниями свидетеля К., которые полностью согласуются со всеми доказательствами обвинения. Не доверять им у суда нет никаких оснований. Факт того, что на шприцах не обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, не влечет утраты доказательственного значения вещественными доказательствами - шприцами с наркотическим средством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что эти шприцы сбыл закупщику Химичев С.А., что подтверждается совокупностью доказательств обвинения, указанных выше. Доводы стороны защиты о том, что понятые не видели сбытчика наркотического средства и момента сбыта, суд не принимает во внимание, поскольку участие понятых заключается в удостоверении факта производства оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, проводимой закупщиком, досмотренным до и после ее производства, все действия участника контрольной закупки отражены в протоколах и удостоверены под-писями понятых. Доводы подсудимого Химичева С.А. и адвоката Тарасенко С.Ф. о признании недопустимым доказательством по делу аудиозаписей ОРМ судом объективно оцениваются и признаются неубедительными, пос-кольку материалы ОРМ от 01 июля и 29-30 июля 2010 года как доказа-тельства обвинения, суд оценивает в совокупности, аудиозаписи разговора закупщика М. и сбытчика Химичева С.А. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей-понятых, закупщика, с вещественными доказательствами, а также с показаниями свидетеля К. Доказательств фальсификации суду не представлено, нарушений упаковки вещественных доказательств при их вскрытии в судебном заседании не обнаружено. Принадлежность подсудимому Химичеву С.А. голоса на прослушанных в судебном заседании дисках не вызывает у суда сомнений, суд определил это по его речи, интонации, осо-бенностям произношения. Протокол прослушивания соответствует иссле-дованной в судебном заседании записи оперативно-розыскного меро-приятия. Материалы ОРМ составлены надлежащим образом и у суда нет сомнений в их подлинности и достоверности. Поэтому суд не исключает диски с записью разговора при проведении ОРМ и сами материалы ОРМ из числа доказательств, положенных в основу приговора по данному делу. Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения ОРМ незаконно использовались записывающие устройства, которые никак не оформлялись и их не видели понятые, судом не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что в ходе проведения ОРМ была задействована секретная служба УСТМ, поэтому записывающее устройство оперативными сотрудниками не оформлялось.

Таким образом, в основном все доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выво-дами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Иные доводы изложенные в жалобах не могут являться основанием отмены приговора суда.

С доводами кассационного представления о назначении несправед-ливого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является сораз-мерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и лич-ности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011г., в отношении Химичева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Химичева С.А. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи