Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Брихары А.Н. напостановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта2011 года, которым в отношении

Брихары А.Н., … отменено в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания,назначенного приговором … городского суда от 16 сентября 2009 г..

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалампредставления об отмене условно-досрочного освобождения и доводам кассационнойжалобы, выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об отменепостановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором … городского суда от 16 сентября 2009 г. Брихара А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ сприменением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободыв исправительной колонии общего режима.

Постановлением … районного суда Ставропольского краяот 28 сентября 2010 г. Брихара А.Н. освобожден условно-досрочно на неотбытыйсрок 1 год 4 месяца 7 дней. На него возложены обязанности: не менятьпостоянного места жительства без уведомления специализированногогосударственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз вмесяц являться в указанный орган на регистрацию.

ОВД по г. Пятигорску обратился в суд с представлениемоб отмене условно-досрочного освобождения Брихары А.Н. и направлении его висправительную колонию общего режима для исполнения не отбытой части наказанияв виде 1 года 4 месяцев 7 дней лишения свободы.

Постановлением Пятигорского городского суда от 11марта 2011 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядкеп. 4.1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, условно-досрочное освобождение Брихары А.Н.отменено. Осужденный направлен в исправительную колонию общего режима дляотбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев 7 днейлишения свободы.

Осужденный объявлен в розыск.

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержанияосужденного.

Вкассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, указывает, чтосразу после освобождения из колонии он явился к участковому инспектору иотметился у того. Он сообщил участковому, что проживать в г. Пятигорске неимеет возможности, а будет проживать у своей матери по адресу: г. … . Там онустроился на работу, помогал престарелой матери. За время условно-досрочногоосвобождения не совершил правонарушений. Поскольку приговор суровый, проситуменьшить срок наказания.

Проверив материалы об отмене условно-досрочногоосвобождения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находитпостановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст.297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным имотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Порядок разрешения вопросов, связанных сисполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

Однако при рассмотрении представления оботмене условно-досрочного освобождения нарушено право осужденного как участникапроцесса.

Как следует из представления ОВД,основанием отмены условно-досрочного освобождения является то, что Брихарапосле освобождения не встал на учет в ОВД по месту своего жительства, по местужительства не проживает и его место нахождения не известно, а потому не исполняетобязанности, возложенные на него.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 4 УПК РФ,исходит из того, что представление ОВД рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ,действовавшей в редакции закона на момент вынесения обжалуемого постановления.

Ч. 3 ст. 399 УПК РФ (в редакцииФедерального закона от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ) с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в определениях от 11.07.2006 г. №406-О и от 11.07.2006 N 351-О, предполагала:

предоставление осужденному возможности участвоватьв рассмотрении судом вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением иего отменой;

при наличии соответствующей просьбыосужденного обязанность суда обеспечить его участие в судебном заседании дляизложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при разрешениивопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права спомощью адвоката.

Из смысла данной нормы, а также изправовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от19.10.2010 г. № 1358-О-О, следует, что уголовно-процессуальный закон связываетучастие адвоката в разрешении вопросов по исполнению приговора сволеизъявлением самого осужденного.

Поэтому в ситуации, когда Брихара в силунеизвестности его места жительства не был извещен о дате, времени и местесудебного заседания, не мог сам изложить суду свою позицию и высказать своеволеизъявление об участии адвоката, участие адвоката являлось обязательным.

Таким образом, суд нарушилправо осужденного на защиту, тем более в судебном разбирательстве, в которомучаствовал прокурор.

Данное нарушение сталовозможным вследствие формального подхода суда к рассмотрению представленияспециализированного органа.

Из представления ОВД суд был осведомлен отом, что Брихара не проживает по месту жительства, и принял это обстоятельствов качестве доказательства уклонения осужденного от исполнения обязанностей.

Тем самым, не располагая сведениями об извещенииосужденного о времени и месте судебного заседания, суд формально сослался нато, что «в судебное заседание не явился осужденный Брихара А.Н., который одне и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и должнымобразом» (т. материала 21).

Кроме того, как видно из протокола судебногозаседания, суд, указав в нем об извещении осужденного, в нарушение требованийст. 272 УПК РФ о подготовительной части судебного заседания не разрешил вопросо возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного.

Нарушение права осужденного на адвоката и несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять навынесение законного и обоснованного постановления, являются в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. ч. 1, 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебногорешения.

В ходе нового рассмотрения представления судунадлежит устранить отмеченные нарушения, тщательно проверить приведенные вкассационной жалобе доводы по существу представления и по его результатам такогорассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Для этого необходимо приобщить к материалампредставления копию приговора в отношении Брихары, истребовать из органа,обратившегося в суд с представлением, личное дело осужденного.

Истребование копии приговора вызывается такжепотребностью в правильном отражении в судебном постановлении судимости Брихары.

Независимо от решения по представлениюсуду следует на основе истребованных материалов указать в новом постановлениивремя фактического содержания осужденного под стражей по обжалуемомупостановлению.

Довод же Брихары о несправедливости приговора от 16 сентября 2009 г. не подлежит оценке, поскольку предметом настоящего кассационного рассмотрения является неприговор, а постановление суда по вопросу, связанному с его исполнением.

Отменяя постановление, на основаниикоторого Брихара был заключен под стражу, судебная коллегия считает следующее.

Так как в представлении ОВД указано на то,что Брихара не встал на учет, место его жительства не известно и по местужительства тот не проживает, судебная коллегия полагает, что освобождениеБрихары из-под стражи может затруднить рассмотрение представления ОВД.

А потому в целях надлежащего егорассмотрения судебная коллегия считает необходимым избрание в отношении Брихарына основании ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения подстражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского судаСтавропольского края от 11 марта 2011 года об отмене условно-досрочногоосвобождения осужденного Брихары А.Н. от отбывания наказания, назначенногоприговором … городского суда от 16 сентября 2009 года, отменить.

Направить материалы представления об отменеусловно-досрочного освобождения на новое судебное рассмотрение в тот же суд вином составе.

Избрать в отношении Брихары А.Н. меру пресечения ввиде заключения под стражу на срок по 16 марта 2012 г. включительно.