Кассационное определение № 22-889 от 13.04.2012 Брянского областного суда (Брянская область)

                                                                                    Брянский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья Гарбуз Г.И. Дело №22-889

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей областного суда Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е.

с участием прокурора Одринской Л.И.

защитника - адвоката Свительского В.В.

подозреваемой Л.Т.В.

при секретаре Квасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Свительского В.В. в интересах подозреваемой Л.Т.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года, которым жалоба адвоката Свительского В.В. в интересах подозреваемой Л.Т.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Стародубский» К.Э.Н. от 12 января 2012 года о возбуждении уголовного дела ... оставлена без удовлетворения.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, адвоката Свительского В.В. в интересах подозреваемой Л.Т.В., представившего удостоверение ... и ордер ... и подозреваемую Л.Т.В. (личность удостоверена), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

12 января 2012 года в отношении Л.Т.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Свительский В.В. в интересах подозреваемой Л.Т.В. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя СО МВД РФ «Стародубский» К.Э.Н. от 12 января 2012 года о возбуждении уголовного дела ... незаконным и необоснованным и обязать СО МВД РФ «Стародубский» устранить допущенное нарушение.При этом указал на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые позволили бы возбудить уголовное дело в отношении Л.Т.В.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года жалоба адвоката Свительского В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Свительский В.В. в интересах подозреваемой Л.Т.В. просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выводы суда о законности постановления следователя неосновательны и приняты без исследования других документов, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, не проверив должным образом наличие достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.

В постановлениио возбуждении уголовного дела ... следователь сделал вывод о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и указал квалифицирующий признак - «... хищение денежных средств путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения». Но, буквально такого квалифицирующего признака в уголовном законе не содержится.

Также в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется противоречие: в начальной части постановления указан признак злоупотребления доверием, а далее указано только об обмане, в то же время признак злоупотребления доверием отсутствует. Однако суд дал ненадлежащую оценку имеющимся нарушениям уголовно-процессуального закона в своём постановлении.

Необоснованны выводы суда о предоставлении Л.Т.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела в незначительный период времени. Так, в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ следователь о принятом решении должен был уведомить лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, незамедлительно. Однако сообщение органа предварительного расследования с указанием времени фактического отправления и получения копии постановления к материалам дела не приобщалось, и судом этот вопрос в полной мере не исследовался. В свою очередь, копия постановления о возбуждении уголовного дела Л.Т.В. была получена спустя значительное время - только 19 января 2012 года.

В своём постановлении от 21.02.2012 года суд необоснованно сослался на рапорта оперативного сотрудника и объяснения подозреваемой, как на основания для возбуждения уголовного дела. По запросу суда органом предварительного расследования были представлены материалы на 4-х листах: рапорта и.о. начальника ОРЧ ЭБиПК К.В.В. от 09.01.2012 года и 12.01.2012 года и объяснение Л.Т.В. на 2-х листах. Из объяснения последней следует, что оплата и оформление командировочных расходов производилась в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим выводы сотрудника полиции, содержащиеся в обоих рапортах, о наличии в действиях Л.Т.В. признаков уголовного деяния, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. То есть, указанные должностные лица вправе возбудить уголовное дело только в том случае, если они установили наличие как повода, так и основания для возбуждения уголовного дела.

Поводы для возбуждения уголовного дела изложены в ч.1 ст. 140 УПК РФ. Согласно ч.2 этой статьи УПК, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В своём постановлении суд указал, что утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами: рапортом и.о. начальника ОЭБ и ПК, объяснением подозреваемой. В то же время суд не учёл, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что рапорт и.о. начальника ОЭБиПК МО МВД России К.В.В. о выявленном им преступлении следователь указал ни как основание для возбуждения уголовного дела. Нельзя признать достаточным основанием для возбуждения уголовного дела объяснение Л.Т.В. - лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, полученное от неё сотрудником полиции. Сделать вывод о каких конкретно командировках была опрошена сотрудником полиции Л.Т.В., не представляется возможным. Какие-либо достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в судебном заседании не исследовались.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вышеуказанные положения суд не учёл. Судебная коллегия считает, что свой вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 12 января 2012 года в отношении Л.Т.В. суд сделал на непроверенных обстоятельствах дела. В связи с изложенным, постановление суда не представляется возможным признать обоснованным, а следовательно, и законным. В связи с этим оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все значимые обстоятельства для выяснения вопроса о законности и обоснованности постановления о возбуждения вышеуказанного уголовного дела и с учётом установленных обстоятельств принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Свительского В.В. удовлетворить - постановление Стародубского районного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года, которым жалоба адвоката Свительского В.В. в интересах Л.Т.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 12 января 2012 года о возбуждении уголовного дела ... оставлена без удовлетворения, отменить,

материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: