Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Майдокина С.А. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда от 15 ноября 2011 года в отношении:

ФИО1 ,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда от 06.06.2011 г. и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 , , осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Морозовой М.А., поддержавшей кассационное представление, осужденного ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и адвоката Бречко С.Т., поддержавшую кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не мог назначить ФИО2 наказание свыше 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а при назначении наказания ФИО1 суд неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания по приговору суда от 6 июня 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен и считает, что его действия квалифицированы неправильно, так как у него отсутствовал корыстный мотив кражи и, кроме того, он не согласен с отрицательной характеристикой, выданной участковым-уполномоченным полиции. Просит судебную коллегию во всем разобраться и вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года и судебная коллегия считает его справедливым.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от 6 июня 2011 года, суд обоснованно окончательное наказание ему назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суду надлежало окончательное наказание ФИО1 назначить не путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 6 июня 2011 года, а путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с этим, судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

Наказание ФИО2 суд также назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако не вправе был назначить ему свыше 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В связи с этим, судебная коллегия снижает ФИО2 наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, его доводы об отсутствии корыстной заинтересованности в краже и неверной квалификации его действий рассмотрению не подлежат и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности характеристики, выданной на имя ФИО1, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, как изложено в ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Майдокина С.А. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда от 15 ноября 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Долинского городского суда от 6 июня 2011 года в виде 5 лет лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Втулкин В.А.

Судьи Тищенко А.Н.

Краснов К.Ю.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.