Гражданский кодекс часть 1

слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Жарикова А.И. в интересах заявителя Махмудовой Л.М. на постановление Брюховецкого районного суда от 26 ноября 2012 г., которым

отказано в удовлетворении их жалобы о признании незаконным постановления следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 17.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.М. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Чумакова И.А., высказавшегося за обоснованность принятого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Жарикова А.И. в интересах заявителя М.Л.М., суд сослался на законность постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвоката Жарикова А.И. и заявителя М.Л.М. ставиться вопрос об отмене постановления судьи в связи с несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам и закону.

В обоснование своих доводов они ссылаются на то, что в тексте постановления поводом к возбуждению уголовного дела указан материал проверки КРСП № 1163 от 16.10.2012 г. по факту уклонения от уплаты налогов К.А.П., что не соответствует требованиям закона.

По их мнению, суд «расширительно толковал» положения ст. 140 УПК РФ, придя к выводу, что таким поводом явился материал, поступивший от заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю К.Н.В., как об этом в судебном заседании пояснила следователь З.Н.М.

Защита утверждает, что к ООО «Ресурстрейдинг» М.Л.М. отношения не имела, а директором ООО «документах» и ООО «Зернышко» она являлась лишь формально и не занималась документами, связанными с отчетностью, даты их регистрации 14.07. и 25.01.2011 г. в Едином государственном реестре юридическим лиц не совпадают с указанным в постановлении временем совершения преступления с 01.07.2010 по 30.09.2011 г., в связи с чем не имелось оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Они полагают, что данное решение было принято без соответствующих проверок налогового органа на предположении следователя З.Н.М. о том, что М.Л.М. состояла в сговоре с К.А.П., являющейся ее дочерью, что противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ и влечет незаконность постановления следователя.

При этом они высказывают свои сомнения по поводу возможности своевременного извещения их о принятом решении, так как значится, что уведомление направлено в 09 час., но в 08 час. 30 мин. следователь была на обыске.

Адвокат М.Н.В., действуя в интересах К.А.П., поддержал доводы об отмене постановления суда, считая, что для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям законом предусмотрены материалы проверки налогового органа и перечень, предусмотренный п. 1.1 ст. 140 УПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

По его мнению, ссылка в постановлении следователя на «материал проверки КРСП № 1163» и опрос оперуполномоченного Управления (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Краснодарскому кр., являющегося заинтересованным лицом, не дает представления о том, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Заместитель руководителя Тимашевского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Горбунов Д.В. в своих возражениях приводит доводы о несостоятельности жалоб стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.М. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данное решение принято судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31), а так же - требованиями ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Суд удостоверился, что следователем соблюден порядок вынесения данного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, выводы суда о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, достаточности данных, указывающих на признаки преступления, и соблюдении следователем требований ст. ст. 140-146 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления по этому поводу основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениях участников судебного разбирательства, представленных ими документах - материалах проверки и сведений о регистрации.

Суд обоснованно признал, что поводом к возбуждению уголовного дела 17 октября 2012 г. в отношении М.Л.М. и К.А.П. послужили материалы проверки налогового органа, поступление которых было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 16 октября 2012 г. за № 1163, на что следователь сослалась в своем постановлении.

Доводы защиты о том, что суд расширил перечень, предусмотренный п. 1.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не состоятельны, поскольку закон предусматривает обязательной не формулировку, а установленный законом источник получения следователем информации о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении, который обязывает его рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела.

Поскольку информация по результатам проверки налогового органа является разновидностью заявлений о преступлении, она регистрируются в КРСП.

Таким образом, нарушений требований ст. 140 УПК РФ не усматривается.

Материалами проверки было установлено, что К.А.П., являясь директором и учредителем ООО «Ресурстрейдинг», учредителем ООО «Зернышко» и ООО «Агротрейдинг» в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость.

По версии органов предварительного расследования она действовала по предварительному сговору со своей матерью М.Л.М., являвшейся директором ООО «Зернышко» и ООО «Агротрейдинг».

Приведенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о достаточности данных указывающих на признаки преступления и наличии оснований к возбуждению уголовного дела по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что следователь действовала в пределах своих полномочий, поскольку ст. 38 УПК РФ предусмотрено его право возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы заявителей о виновности или невиновности конкретных лиц, а так же достаточности доказательств, правильности определения времени совершения преступления касаются предмета судебного разбирательства по существу уголовного дела, что выходит за пределы судебных полномочий на стадии досудебного производства (п. 16 Постановления Пленума).

Утверждение защиты о несоответствии действительности времени уведомления о возбуждении уголовного дела не влияют на законность принятого решения и являются несостоятельными, поскольку их отправкой занимаются работники канцелярии.

При таких обстоятельствах оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Брюховецкого районного суда от 26 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жарикова А.И. в интересах заявителя М.Л.М. о признании незаконным постановления следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 17.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.М. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи