Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Драгошанского А.Б. в интересах осужденного Лимонова Э.Ю. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года, которым

Лимонов Э.Ю.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 180000 рублей.

Заслушав доклад судьи Терентьева С.В., выступление адвоката Драгошанского А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., полагавшего необходимым отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лимонов Э.Ю. признан виновным в том, что в период с ( / / ) по ( / / ), он, ... заведомо зная о том, что у предприятия отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта – участка по изготовлению изделий и деталей из древесностружечных, древесноволокнистых плит, без которой осуществление деятельности предприятия по производству мебели запрещено, осуществлял предпринимательскую деятельность и руководимое им предприятие за указанный период получило доход в размере ..., который является особо крупным.

В судебном заседании Лимонов Э.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Драгошанский А.Б. в интересах осужденного Лимонова Э.Ю. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговором суда Лимонов, являющийся ... признан виновным в том, что осуществлял производственную деятельность без наличия лицензии на эксплуатацию участка по изготовлению деталей из ДСП и ДВП, который, по мнению органов следствия и суда, является взрывопожароопасным, поскольку в ходе производственной деятельности на данном участке образуется, хранится и транспортируется древесная пыль. Автор жалобы полагает, что доказательств того, что указанный выше участок является взрывопожароопасным, в материалах дела не имеется. По мнению адвоката, положенные судом в основу приговора показания свидетелей В, Б, А, а также других свидетелей, являющихся работниками фабрики, не содержат доказательств виновности Лимонова в совершении инкриминируемого деяния, поскольку из них не следует, что для эксплуатации участка по изготовлению деталей из ДСП и ДВП необходимо получение лицензии. При этом адвокат указывает, что позиция стороны защиты состоит в том, что на территории ... отсутствуют взрывопожароопасные производственные объекты, эксплуатация которых требовала бы лицензирования. Свою позицию защита обосновала Федеральными законами, иными нормативными актами, а также представленными защитой доказательствами, согласно которым одно только наличие древесной пыли, без учета образующейся в процессе производства ее концентрации, не является основанием для отнесения участка к категории взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, адвокат ссылается на то, что в предъявленном Лимонову обвинении указано, что образующаяся в процессе производства древесная пыль может гореть, но не взрываться. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, позволяет стороне защиты утверждать о необоснованности предъявления Лимонову обвинения об эксплуатации без лицензии именно взрывопожароопасного объекта. Помимо этого, адвокат полагает, что судом необоснованно отвергнуто представленное защитой заключение специалиста об определении категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, из которого следует, что интересующие суд производственные объекты ... отнесены ими к категории пожароопасных, но не взрывопожароопасных производственных объектов. Также адвокат ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), исследованным в судебном заседании, установлено, что участок ... является опасным производственным объектом, но не взрывопожароопасным, а пожароопасным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Лимонова Э.Ю. выполнены не были.

В данном случае, одной из составляющих объективной стороны инкриминируемого Лимонову Э.Ю. преступления является осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Лимонов Э.Ю. виновным себя не признал, утверждая, что на руководимом им предприятии ... отсутствуют взрывопожароопасные производственные объекты, а поэтому на осуществление производственной деятельности предприятия лицензия не требуется.

Суд, делая вывод о виновности Лимонова Э.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, по данному обстоятельству указал в приговоре, что о необходимости получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта - участка по изготовлению изделий и деталей из древесностружечных, древесноволокнистых плит, находящегося на предприятии ... Лимонову Э.Ю. было известно еще в ( / / ) из предписания № от ( / / ), а в последующем также из предписания № от ( / / ). В обоснование выводов о виновности Лимонова Э.Ю., суд сослался в приговоре на показания свидетелей А, В, Б, на указанные выше предписания, а также на полученные сообщения из ... и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом, из показаний свидетеля Б, являющегося ... следует, что по предъявленным ему фотографиям осмотра, проведенного на ... им сделан вывод о том, что участок по механической обработке древесины является опасным производственным объектом, так как при такой обработке образуется древесная пыль и пыль формальдегидной смолы, которая является взрывопожароопасным веществом. Участок, где образуется данная пыль, является опасным производственным объектом, на эксплуатацию которого требуется лицензия.

Свидетель В в судебном заседании показал, что он в период с ( / / ) года по ( / / ) года работал ..., в ( / / ) года проводил плановую проверку в ... По итогам проверки им было вынесено предписание с той целью, чтобы предприятие прошло идентификацию для определения того, является ли данный объект взрывопожароопасным. В данном представлении он не делал выводов о том, что объект является взрывопожароопасным, поскольку для отнесения объекта к данной категории необходимо проведение исследования.

Согласно показаниям свидетеля А, являющегося ... при проведении плановой проверки ... ... было вынесено предписание о том, чтобы данное предприятие получило лицензию на эксплуатацию взырывопожароопасного производственного объекта. Однако, для расчета пожарного риска необходимо определить категорию опасности объекта.

Кроме того, из протокола осмотра цеха механической обработки мебельных деталей из ДСП, расположенного на территории ... следует, что в данном цехе при резке и раскрое мебельных деталей из ДСП происходит образование древесной пыли.

Исследовав доказательства по делу, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на территории ... находится опасный производственный объект - участок по изготовлению изделий и деталей из древесностружечных, древесноволокнистых плит, где в процессе производственной деятельности образуется древесная пыль.

Вместе с тем, свод правил 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее – СП 12.13130.2009), утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 182, содержит категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещениях. СП 12.13130.2009 установлены критерии определения помещений взрывопожароопасного объекта.

К помещениям категории «А» (повышенной взрывопожароопасности) относятся помещения, в которых находятся (обращаются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа.

К помещениям категории «Б» (взрывопожароопасности) относятся помещения, в которых находятся (образуются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа.

Таким образом, содержание изложенных выше доказательств, на которые делается ссылка в приговоре, свидетельствует о том, что суд не мотивировал, на основании каких сведений сделан вывод о том, что на ... Лимоновым Э.Ю. предприятии имеется взрывопожароопасный производственный объект, относящийся в соответствии с СП 12.13130.2009 к категории взрывопожароопасной (категория «А» и «Б»), на эксплуатацию которого требуется лицензия.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и в зависимости от полученных данных решать вопрос о виновности или невиновности Лимонова Э.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года в отношении Лимонова Э.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: