Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Белова В.А., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2010 года которым

ФИО1, родившаяся Дата обезличена года в ... области, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленное инспекцией время.

Обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ расценено судом как необоснованное.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденной ФИО1, адвоката Белова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором муниципального учреждения культуры «Районный центр культуры» (МУК РКЦ) Мантуровского района Костромской области, являясь должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности для приукрашивания действительного положения руководимого ею учреждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации Мантуровского района и МУК РКЦ. Она же, совершила служебный подлог, незаконно издала приказы о приеме на работу, затем вносила заведомо неверные сведения в табели рабочего времени.

Так ФИО1 на основании фиктивного заявления ФИО7, издала приказ о его приеме на работу от 19 ноября 2007 года на должность методиста, после чего постоянно вносила в табели рабочего времени данные о работе ФИО7 с 01 ноября 2007 года по 13 ноября 2008 года, в результате чего была выплачена заработная плата на имя ФИО7 в сумме 26 461, 51 рубль.

Она же издала приказа от 11 ноября 2008 года о приеме на работу ФИО8 на должность методиста, после чего постоянно вносила в табели рабочего времени данные о работе ФИО8 с 14 ноября 2008 года по 15 февраля 2009 года, в результате чего была выплачена заработная плата на имя ФИО8 в сумме 5 493, 67 рубля.

Общую сумму 31 955, 18 рублей ФИО1 получила в бухгалтерии на основании фиктивной доверенности от имени ФИО7, составленной ФИО13 по ее просьбе и путем проставления в ведомостях на получение зарплаты подписей от имени ФИО8.

Полученные деньги ФИО1 передала ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 за участие в мероприятиях проводимых МУК РКЦ.

В кассационных жалобах:

Осужденная ФИО1 приговор просит отменить, поскольку денежные средства, выплаченные ею за работу были выделены именно МУК РКЦ, следовательно ущерба для бюджета района нет. Никаких целей по приукрашиванию действительного положения РКЦ у нее не было.

Адвокат Белов В.А. также просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что ФИО1 принимала на работу лиц, которые фактически не выполняли трудовые обязанности и им выплачивала зарплату, хотя установлено, что деньги были выплачены за конкретную работу. Урицкой осуществлено перераспределение бюджетных средств, деньги выплачены за проделанную работу, в чем заключается существенность вреда в приговоре не указано. В приговоре также не указано, какими своими полномочиями злоупотребила ФИО1.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, поскольку судом необоснованно исключено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. Как установлено, ФИО1 деньги на подставных лиц получала лично и ими распоряжалась.

Наказание, назначенное Урицкой, является чрезмерно мягким, так как не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, ущерб не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 380 УПК РФ относит к этому основанию отмены приговора следующее: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Диспозиция ст.285 УК РФ предполагает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий, предоставленных ему законом, вопреки интересам службы. Действия должностного лица должны быть непосредственно связаны со служебной деятельностью субъекта. Другими обязательными признаками объективной стороны использования служебных полномочий являются совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями и последствиями.

Как установил суд и указано в приговоре, ФИО1, являясь директором муниципального учреждения культуры «Районный центр культуры» (МУК РКЦ), незаконно оформила на работу двух лиц, получила в течение 2007-2009 г.г. за них зарплату в сумме 31 955, 18 рублей, которую выплатила другим лицам, не оформленным на работу, за участие в мероприятиях проводимых МУК РКЦ.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются участниками процесса и самой осужденной.

Делая вывод о виновности ФИО1, суд не учел фактические обстоятельства, установленные в самом судебном процессе.

Свидетели ФИО15, ФИО14 пояснили, что ФИО1 расходовала средства, выделенные МУК РКЦ по смете, но не по статье «оплата услуг по договорам», а по статье «зарплата», что является нарушением.

Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 пояснили, что получали деньги за участие в мероприятиях проводимых МУК РКЦ.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что знали о своем оформлении на работу в МУК РКЦ, но никаких денег не получали.

Обстоятельства получении и расходования денег подтвердили свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО16

Совершение деяния вопреки интересам службы означает, что должностное лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, при этом нарушает свои должностные обязанности, и если это не вызвано служебной необходимостью, должно рассматриваться как деяние, противоречащее интересам службы.

Помимо совершения деяния в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

Существенное нарушение прав и законных интересов - понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения необходимо на основе конкретных обстоятельств дела, однако в каждом случае существенность нарушения прав и законных интересов должна быть обоснована в приговоре. Одного лишь указания в приговоре на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства недостаточно; эта формулировка является общей.

В приговоре суда указано, что ущерб причинен Мантуровскому муниципальному району и МУК РКЦ, поскольку полученные Урицкой деньги могли быть израсходованы на иные цели.

В обоснование существенности причиненного вреда суд указал, что учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу МУК РКЦ, характер и размер причиненного вреда.

При этом судом не учтено, что деньги были уже распределены из бюджета Мантуровского района на деятельность МУК РКЦ, израсходованы Урицкой с нарушениями, но именно для работы МУП РКЦ, в чем выразилось отрицательное влияние на работу МУК РКЦ в приговоре не указано, сама сумма 31 955, 18 рублей, потраченная за два года, является явно незначительной. Никаких отрицательных последствий деятельность Урицкой не имела.

Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В отсутствие данного последствия имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, но не состав преступления.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ как и преступления предусмотренного ст.292 УК РФ является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц, месть, зависть и т.п.

Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным. В приговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен.

Органами предварительного расследования и судом в приговоре указан единственный мотив Урицкой в виде «желания приукрасить действительное положение руководимого осужденной учреждения».

При этом, предъявленное обвинение, а также суждения суда не содержат данных о том, каким образом желание приукрасить положение учреждения связано с личными мотивами осужденной, что конкретно она получила или могла получить как физическое лицо или каких неблагоприятных последствий лично для себя она избежала.

В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, мотивом выступают ложно понятые интересы учреждения, состав преступления отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело необходимо прекратить за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.

Судом кроме того в приговоре высказано правильное и мотивированное суждение о необоснованности предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, однако никаких процессуальных решений по данному обвинению принято не было, что коллегия также считает нарушением закона - ст.299, 306, 308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2010 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________

_________________________

Номер обезличен