Кассационное определение № 22-895 от 13.07.2010 Костромского областного суда (Костромская область)

                                                                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Копия

Судья: Верховский А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Кострома

Дело № 22- 895

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.

и судей : Данильченко В.А., Ротчева И.К.

при секретаре: Коломиец Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нейского районного суда от 21 мая 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 139 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав заявителя ФИО1, а также ФИО2, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Мантуровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области ФИО4 от 30 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ-отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления.

Постановлением судьи от 21 мая 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление судьи отменить, поскольку по его мнению Ковалева совершила преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, поскольку ни он ни его жена не приглашали к себе домой ФИО2. Кроме того не сообщали адрес проживания и не поддерживали с ней каких- либо отношений. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на положения содержащиеся в ст.25 и 19 Конституции РФ о неприкосновенности жилища гражданина, а также дает понятие преступления, основание по которым могли быть взяты во внимание положительные характеристики личности ФИО2 Считает, что ФИО2 должна понести наказание, соразмерно допущенному ей правонарушению.

Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов, в частности постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2009 года л.д.3) усматривается, что ФИО2 действительно прошла в крыльцо квартиры ФИО3, однако она не имела умысла на незаконное проникновение в квартиру, она лишь хотела передать ФИО5 (супруга ФИО1) деньги за объявление в газете, поскольку ранее у нее не хватило необходимой суммы, иного умысла в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции не установлено, не представлено доказательств обратного и заявителем ФИО3.

Поскольку субъективная сторона данного преступления выражается только в форме прямого умысла, а такового в ходе рассмотрения заявления ФИО1 судом установлено не было, то в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нейского районного суда от 21 мая 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий Третьяков

Судьи: Данильченко, Ротчев Копия верна: