ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Копия
Судья: Верховский А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома
Дело № 22- 895
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.
и судей : Данильченко В.А., Ротчева И.К.
при секретаре: Коломиец Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича на постановление судьи Нейского районного суда от 21 мая 2010 года, которым
жалоба Смирнова Андрея Владимировича на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой Светланы Борисовны по ст. 139 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав заявителя Смирнова А.В, а также Ковалеву С.Б., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Смирнов обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Мантуровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области Соколова Я.А. от 30 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой Светланы Борисовны по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ-отсутствие в действиях Ковалевой С.Б. состава преступления.
Постановлением судьи от 21 мая 2010 года в удовлетворении жалобы Смирнову было отказано.
В кассационной жалобе Смирнов просит постановление судьи отменить, поскольку по его мнению Ковалева совершила преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, поскольку ни он ни его жена не приглашали к себе домой Ковалеву. Кроме того не сообщали адрес проживания и не поддерживали с ней каких- либо отношений. В обоснование своих доводов Смирнов ссылается на положения содержащиеся в ст.25 и 19 Конституции РФ о неприкосновенности жилища гражданина, а также дает понятие преступления, основание по которым могли быть взяты во внимание положительные характеристики личности Ковалевой С.Б. Считает, что Ковалева должна понести наказание, соразмерно допущенному ей правонарушению.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов, в частности постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2009 года л.д.3) усматривается, что Ковалева С.Б. действительно прошла в крыльцо квартиры Смирнова, однако она не имела умысла на незаконное проникновение в квартиру, она лишь хотела передать Смирновой С. (супруга Смирнова А.В.) деньги за объявление в газете, поскольку ранее у нее не хватило необходимой суммы, иного умысла в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции не установлено, не представлено доказательств обратного и заявителем Смирновым.
Поскольку субъективная сторона данного преступления выражается только в форме прямого умысла, а такового в ходе рассмотрения заявления Смирнова А.В. судом установлено не было, то в действиях Ковалевой С.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Нейского районного суда от 21 мая 2010 года, которым жалоба Смирнова А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой С.Б. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий Третьяков
Судьи: Данильченко, Ротчев Копия верна: