Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Пардоновой И.А. и кассационной жалобе осужденного Мехова И.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года, которым

МЕХОВ Игорь Витальевич, 12 июля 1983 года рождения, уроженец г. Таганрога, Ростовской области, ранее судимый:

1). 12.11.2004года Таганрогским горсудом Ростовской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 30 ч.3 – 158 ч.3, 167 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам л/св. в ИК общего режима; Постан-ем Таганрогского горсуда от 8.12.2005г. освобождён УДО на 1 год 5 мес. 2 дня;

2). 28.07.2006 года мировым судьёй судебного участка № 10 г. Таганрога 158 ч.1(3-эпизода) 30 ч.3-158 ч.1, 69 ч.2 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Таганрогского горсуда от 12.11.2004года, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; Освоб. по сроку 12.01.2009года.

3). 17.06.2010года Таганрогским горсудом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году л/св. в ИК строгого режима.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору по приговору 17.06.2010 года, окончательно назначено МЕХОВУ Игорю Витальевичу для отбытия 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен осуждённому Мехову И.В. с 25 октября 2010 года, при этом ему зачтён в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая по 25 октября 2010 года по предыдущему приговору.

Мера пресечения Мехову И.В. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Мехова И.В. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Крейнерт С.Ю. поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мехов осужден за кражу газового пистолета марки ИЖ калибра 7,62мм., снаряжённый 8 патронами, стоимостью 2500 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Малышеву С.В., совершённая в период времени с 31 июля по 2 августа 2009года,.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Мехов виновным себя признал полностью.

Данное уголовное дело в отношении Мехова рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В кассационном представлении гособвинитель Пардонова И.А. пишет, что приговор является незаконным и подлежит изменению, так как Мехов совершил преступление в период времени с 31июля по 2 августа 2009 года. На тот период времени санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривала дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Эти изменения в действующий УК были внесены 23.12.2009года, поэтому следует исключить из приговора указание на не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В своей кассационной жалобе осужденный Мехов пишет, что с приговором он не согласен, так как ему назначено слишком жёсткое наказание. Также он сомневается в значительности ущерба для потерпевшего стоимость похищенного им пистолета, которая указана в сумме 2500 рублей и является ли она таковой. Считает, что п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему вменена по неисследованным в этой части обстоятельствам, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Мехова постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и он не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ за не исследованностью доказательств, в связи с чем, доводы жалобы Мехова относительно стоимости похищенного им пистолета, являются необоснованными, так как в деле имеется официальная справка из оружейного магазина о том, что стоимость данной марки пистолета составляет 2500 рублей(л.д.12).

Юридическая квалификация действий Мехова дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Мехова, не имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мехова о том, что ему назначено слишком жёсткое наказание.

Из приговора видно, что наказание Мехову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для отмены приговора, а также применения положений ст.73 УК РФ коллегия не усматривает, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Между тем приговор подлежит изменению, так как Мехов совершил преступление в период времени с 31июля по 2 августа 2009 года. На тот период времени санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривала дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Эти изменения в действующий УК были внесены 23.12.2009года, поэтому следует исключить из приговора указание на не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, однако, необходимо его изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года в отношении МЕХОВА Игоря Витальевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора словосочетание – «без дополнительного наказания в виде ограничения свободы», в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи