Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя ФИО1 и кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Таганрога, Ростовской области, ранее судимый:

1). 12.11.2004года Таганрогским горсудом Ростовской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 30 ч.3 – 158 ч.3, 167 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам л/св. в ИК общего режима; Постан-ем Таганрогского горсуда от 8.12.2005г. освобождён УДО на 1 год 5 мес. 2 дня;

2). 28.07.2006 года мировым судьёй судебного участка № 10 г. Таганрога 158 ч.1(3-эпизода) 30 ч.3-158 ч.1, 69 ч.2 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Таганрогского горсуда от 12.11.2004года, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; Освоб. по сроку 12.01.2009года.

3). 17.06.2010года Таганрогским горсудом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году л/св. в ИК строгого режима.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору по приговору 17.06.2010 года, окончательно назначено ФИО2 для отбытия 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен осуждённому ФИО2 с 25 октября 2010 года, при этом ему зачтён в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая по 25 октября 2010 года по предыдущему приговору.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Крейнерт С.Ю. поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мехов осужден за кражу газового пистолета марки ИЖ калибра 7,62мм., снаряжённый 8 патронами, стоимостью 2500 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3, совершённая в период времени с 31 июля по 2 августа 2009года,.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Мехов виновным себя признал полностью.

Данное уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В кассационном представлении гособвинитель ФИО1 пишет, что приговор является незаконным и подлежит изменению, так как Мехов совершил преступление в период времени с 31июля по 2 августа 2009 года. На тот период времени санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривала дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Эти изменения в действующий УК были внесены 23.12.2009года, поэтому следует исключить из приговора указание на не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В своей кассационной жалобе осужденный Мехов пишет, что с приговором он не согласен, так как ему назначено слишком жёсткое наказание. Также он сомневается в значительности ущерба для потерпевшего стоимость похищенного им пистолета, которая указана в сумме 2500 рублей и является ли она таковой. Считает, что п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему вменена по неисследованным в этой части обстоятельствам, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и он не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ за не исследованностью доказательств, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 относительно стоимости похищенного им пистолета, являются необоснованными, так как в деле имеется официальная справка из оружейного магазина о том, что стоимость данной марки пистолета составляет 2500 рублей(л.д.12).

Юридическая квалификация действий ФИО2 дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2, не имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 о том, что ему назначено слишком жёсткое наказание.

Из приговора видно, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для отмены приговора, а также применения положений ст.73 УК РФ коллегия не усматривает, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Между тем приговор подлежит изменению, так как Мехов совершил преступление в период времени с 31июля по 2 августа 2009 года. На тот период времени санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривала дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Эти изменения в действующий УК были внесены 23.12.2009года, поэтому следует исключить из приговора указание на не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, однако, необходимо его изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора словосочетание – «без дополнительного наказания в виде ограничения свободы», в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи