Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абрегова А.Б. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2011 года, которым представление начальника ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по КБР удовлетворено, отсрочка отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда от 02 декабря 2008 года отменена и ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на четыре года шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы адвоката Абрегова А.Б. (удостоверение № 163, ордер № 131 от 25.10.2011 года), поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Нальчикского городского суда от 02.12.2008 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «е» ч. 2 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст.127.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее малолетним ребенком, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Начальник ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по КБР ФИО2 17.01.2011 года обратился в Нальчикский городской суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Нальчикского городского суда от 02.12.2008 года, на том основании, что с марта 2010 года А. проживает у своего отца в , а осужденная не может осуществлять уход за ребенком и заниматься его воспитанием, не проживая с ним.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.08.2011 года представление начальника ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по КБР удовлетворено. Отсрочка отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда от 02.12.2008 года отменена и ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на четыре года шесть месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Абрегов А.Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении представления начальника ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по КБР об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой. Решая вопрос об отмене отсрочки исполнения приговора в связи с невыполнением возложенных на осужденную обязанностей, суд должен был выяснить, имелась ли для этого реальная возможность. Если они не выполнены по уважительным причинам, суд не вправе удовлетворить представление об отмене отсрочки. Доводы осужденной о том, что с ее стороны не было злостного уклонения от воспитания ребенка, судом не исследованы. ФИО1 обращалась в различные организации, а именно, во 2 отдел г. Нальчика, на счет кражи ребенка, после того, как отец забрал ребенка; в 2010 году по поводу возврата ребенка подавала в Нальчикский городской суд исковое заявление; также в 2011 году подавала встречное исковое заявление об определении места жительства ребенка; в 2011 году в районный суд Баксанского района об определении порядка общения ребенка, которое на сегодняшний день не рассмотрено.

Представление начальника ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по КБР в Нальчикский городской суд было подано 17.01.2011 года, по истечении 18 дней после вступления решения суда об отказе Д. в лишении ФИО1 родительских прав. В кассационном определении Верховного суда КБР от 22.12.2011 года указано, что ФИО1 не уклоняется от воспитания ребенка и, в связи с этим, не имеется оснований для лишения ее родительских прав. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о лишении родительских прав ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля зам. начальника ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по КБР ФИО3, осуществляющий контроль за осужденной ФИО1 Он пояснил, что оснований для лишения родительских прав не имеется, так как ФИО1 добросовестно выполняет свои обязанности по воспитанию ребенка. Если бы какие-либо нарушения с ее стороны были, то он бы сразу отреагировал. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания от 22.10.2010 года, приобщенный к материалам. Кроме того, в материалах имеется характеристика на ФИО1 от 03.03.2011 года, подписанная самим же начальником ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по КБР, где указано, что со стороны ФИО1 фактов уклонения от воспитания не установлено. Ссылка суда на то, что каждый раз при посещениях ФИО1 сотрудником УИИ она предупреждалась о последствиях при уклонении от воспитания ребенка, не означает, что она уклонялась, и ее предупреждали по форме № 38. Кроме того, в каждой такой справке указано, что она занимается воспитанием ребенка. Также суд почему-то не допускает, что ФИО1 может заниматься воспитанием ребенка, когда ребенок находится у отца. В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем.

Характеристика, выданная начальником ОУУМ УВД по г/о Нальчик ФИО4, не соответствует действительности, так как ФИО1 не состоит на учете в УВД г. Нальчика. Об этом в материалах дела имеется справка с УВД г. Нальчика.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В деле есть противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда. В постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Это касается того, что при допросе свидетеля Д., он показал, что никаких неприязненных отношений с ФИО1 у них нет. Он забрал ребенка в связи с тем, что она не занималась воспитанием ребенка, сын курил сигареты, когда ему было 2 года. Это опровергаются протоколами судебных заседаний по гражданскому делу по его же иску к ФИО1 о лишении родительских прав, где указано, что он не отрицает факта обращения кредиторов в милицию. Он не смог ответить на вопрос адвоката, точно ребенок просил курить, когда ему было два года, не мог разговаривать.

В возражении на кассационное представление старший помощник прокурора г. Нальчика Крымшокалова Ф.Х., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Указывает, что сведения в личном деле и характеристиках ФИО1 о том, что она в 2009-2010 годах проживала со своим малолетним ребенком и занималась его воспитанием, не соответствуют действительности. Установлено, что ФИО1 уклоняется от воспитания и содержания своего малолетнего сына, хотя неоднократно предупреждалась о последствиях.

Проверив представленные материалы и личное дело осужденной ФИО1, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.08.2011 года в отношении ФИО1 отвечает указанным требованиям закона.

Суд исследовал все представленные доказательства, проверил их и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и принял правильное решение. Все значимые доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Как видно из мотивировочной части обжалованного постановления суда отсрочка отбывания наказания отменена в связи с уклонением ФИО1 от воспитания и содержания своего малолетнего сына, хотя она неоднократно об этом предупреждалась.

Вывод суда об уклонении ФИО1 от воспитания и содержания своего малолетнего сына, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения которым 14-летнего возраста ей и отсрочено отбывание наказания, достаточно подтверждается исследованными доказательствами, хотя обратное утверждается в кассационной жалобе.

В кассационном определении Верховного суда КБР от 22.12.2010 года указано, что факт подачи родителем иска о возврате ребенка не говорит о том, что судьба ребенка ему не безразлична. Учитывая объяснения Д. о наличии у ФИО1 мотивов, связанных с отсрочкой исполнения приговора суда до достижения ребенком 14-летнего возраста, и иные обстоятельства в интересах ребенка, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР 22.12.2010 года отказала ФИО1 в возврате сына.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка, а лишена такой возможности, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Суд установил, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства. При рассмотрении настоящего представления ФИО1 объявлялась в розыск. Ребенок с марта 2009 года проживает с отцом, ходит в детский сад по месту жительства отца в с. Куркужин, а ФИО1 за это время ни разу не посетила ребенка, не интересовалась его судьбой и здоровьем. Отец ребенка тогда же обратился в суд с иском о лишении ФИО1 родительских прав. Только после его обращения в суд ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о возврате ребенка, в чем ей в последующем отказано. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2011 года местом проживания ребенка определено место жительства его отца – Д. Мотивом принятия такого решения послужило то, что ФИО1 не способна полноценно воспитывать ребенка, нравственные и моральные качества ФИО1 не отвечают требованиям, необходимым для воспитания ребенка. Довод ФИО1 о препятствовании Д. ее общению с сыном не нашел подтверждения. Только за день до очередной явки в суд, то есть 27.07.2011 года, ФИО1 подала в Баксанский районный суд КБР иск о порядке общения с ребенком.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2011 года, оставленным в силе кассационным определением Верховного суда КБР от 06.04.2011 года, место жительства ребенка определено с отцом. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО1 не работает.

В материалах личного дела содержатся справки о ежемесячной профилактической работе уголовно-исполнительной инспекции с ФИО1, которая каждый раз под роспись предупреждалась о недопустимости уклонения от воспитания ребенка.

Например, согласно справке о профилактической работе, проведенной 30.04.2010 года с осужденной ФИО1 по месту ее жительства, ребенок находился у отца. В справке содержится предупреждение ФИО1 о недопустимости уклонения от воспитания ребенка, в связи с чем, она обязалась забрать ребенка через 2-3 дня. Из объяснений ФИО1 следует, что отдала ребенка отцу на 2-3 дня, так как он соскучился по сыну /л.д. 76-77/. Но до настоящего времени ребенок проживает с отцом, Д., что не оспаривается.

Суд на основе совокупности доказательств пришел к убедительному выводу о том, что сведения в личном деле осужденной ФИО1 относительно того, что ребенок проживал с ней до апреля 2010 года, являются недостоверными.

С учетом этого, судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что попытки ФИО1 по возврату ребенка не были обусловлены заботой о нем, а были ответной защитной реакцией на установленные факты ее ненадлежащего поведения и отношения к ребенку в целях сохранения себе отсрочки отбывания наказания.

Правовой институт отсрочки отбывания наказания имеет своим назначением обеспечение малолетним детям благоприятных условий для воспитания, содержания и развития, чему законодатель при определенных условиях отдает больший приоритет, чем целям уголовного наказания. При этом предполагается, что именно родители способны наилучшим для ребенка образом реализовывать эти задачи. Когда же поведение осужденного родителя не соответствует цели, ради которой предоставлена отсрочка отбывания наказания, то отсрочка ему сохраняться не может.

Отсутствие оснований для лишения родительских прав ФИО1 само по себе не означает, что только она способна создать ребенку наилучшие условия жизни и воспитания.

Из вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам в связи со спором о ребенке следует, что эти задачи добросовестно исполняет отец ребенка, а не ФИО1

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Довод адвоката об отсутствии основании для лишения ФИО1 родительских прав, ссылки на свидетельские показания начальника уголовно-исполнительной инспекции о добросовестном исполнении осужденной родительских обязанностей, ее положительные характеристики не могут быть при таких обстоятельствах приняты судебной коллегией.

Заявленный в суде кассационной инстанции довод адвоката об искажении протокола судебного заседания и представленный авиабилет о его вылете в г. Москву 01.04.2011 года, также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались, а обжалованное постановление вынесено 09.08.2011 года.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

При таких условиях постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.08.2011 года в отношении осужденной ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ее защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2011 года, которым отсрочка отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда от 02 декабря 2008 года отменена и ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на четыре года шесть месяцев, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.Х. Маздогов

Судьи: А.З. Бецуков

Т.Н. Багова