Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Чернушинского района юриста 1 класса Орлова Е.А., кассационную жалобу заинтересованного лица Р. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым удовлетворена

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ В. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Р1. от 29 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

постановление признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Захарова А.В. поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2011 года в ОВД Чернушинского района Пермского края от В. поступило заявление, датированное им 25 июля 2011 года в котором он просил привлечь к ответственности Р. за убийство его собаки из ружья в населенном пункте у дома № ** по ул. **** Чернушинского района Пермского края, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Р1. 29 июля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст.245 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с таким решением В. 11 октября 2011 года обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Р1. от 29 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и направить материалы на дополнительную проверку начальнику отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края. По его мнению, проверка его заявлений надлежащим образом проведена не была. Указывал, что доводы Р. о самообороне надуманы, поскольку щенок собаки породы «лайка» в возрасте 10 месяцев был привязан на поводок длиной 2 метра. От места, где был привязан щенок до дома Р. 19,7 метра, поэтому полагает, что щенок не мог угрожать жизни Р., между тем последний застрелил щенка, стреляя в упор дважды. По его мнению, животное умерщвлено мучительным, садистским методом, однако этому факту в постановлении оценки не дано. Кроме того, полагает, что умышленное уничтожение животных, находящихся в чьей-либо собственности должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 245, 167 УК РФ, вместе с тем, какого-либо суждения по составу преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в постановлении не дано.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощником прокурора Чернушинского района юристом 1 класса Орловой Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении на новое рассмотрение. Считает, что проверка проведена полно и всесторонне, а вывод суда о том, что заявителю была вручена ненадлежащим образом оформленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неверным. Отсутствие в процессуальном документе, направленном заявителю, подписей лица, вынесшего постановление и прокурора района, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку надлежащим образом оформленное постановление имеется в отказном материале, с которым заявитель и его представитель были ознакомлены. Также несостоятелен довод суда о том, что в рамках проверки не были опрошены сам заявитель В., Р. Полагает, что обстоятельства произошедшего заявителем В. в заявлении изложены полно, им дана правовая оценка. Кроме того, заявитель В. по месту регистрации не проживал, и установить его местонахождение в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не представилось возможным. На период проверки Р. выехал за пределы Чернушинского района, поэтому не был опрошен, между тем, объяснение, которое с него было взято по обстоятельствам дела в рамках административного производства, в материале проверки имеется. Автор представления излагает содержание объяснений Р., Р2. и делает вывод о нахождении Р. в состоянии необходимой обороны и правомерности его действий, а вывод суда об обратном, несостоятельным. Считает, что оснований для проведения осмотра места происшествия, вопреки мнению суда не имелось, поскольку В. обратился с заявлением по истечении месяца со дня происшествия, в настоящее время собака захоронена, цели и оснований в настоящее время проводить осмотр места происшествия не имеется, следы происшествия утрачены. При этом доводы В. и Р. относительно места привязи собак, места их нахождения в момент нападения, длины самой привязи судом исследованы. Доводы суда, что органом дознания не сделан вывод о причинении В. имущественного ущерба при умышленном уничтожении его собаки, считает необоснованными. По обстоятельствам дела Р. не мог знать, что собака кому-либо принадлежит, что у нее есть хозяин, кроме того, он не имел прямого умысла на уничтожение, убийство собаки как чьего-либо имущества, а оборонялся от нападков дикого зверя. В связи с чем, оснований давать правовую оценку действиям Р. в указанной части, не имелось.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Р. также просит постановление суда отменить, приводит доводы аналогичные доводам в кассационном представлении.

В возражении В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки.

В соответствии с ч.7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Проверка представленных материалов показала, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе отказной материал № 3949 и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, исходя из того обстоятельства, что доследственная проверка старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Р1. проведена не полно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по факту убийства собаки гражданина В. принято преждевременно.

Как установлено в судебном заседании и правильно указано в постановлении суда, доводы заявителя относительно умышленных действий Р., направленных на убийство его собаки из ружья в населенном пункте, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, не проверены должным образом.

Объяснения с заявителя В. по обстоятельствам гибели его собаки не отбирались, между тем, как следует из доводов заявителя в судебном заседании его утверждения о том, что животное умерщвлено мучительным, садистским способом, что в результате умышленного уничтожения Р. его имущества (щенка собаки) ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, в ходе досудебного производства проверены не были, оценки в постановлении дознавателя не получили.

Кроме того, вывод о нахождении Р. в состоянии необходимой обороны принят преждевременно без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ссылка в кассационных представлении и жалобе на то, что заявитель В. и заинтересованное лицо Р. относительно места привязи

собак, места нахождения собак в момент нападения на Р., длины самой привязи были допрошены в судебном заседании при разрешении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также судом были исследованы объяснения свидетелей Р2. и М., в связи с чем, необходимости в осмотре места происшествия не имелось, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, в ходе проверки заявления о преступлении дознавателем должны быть исследованы и получить оценку в итоговом решении все существенные обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о признании постановления дознавателя незаконным и необоснованным.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущены не были.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года об удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Р1. от 29 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ в отношении Р. которое признано незаконным - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Чернушинского района юриста 1 класса Орлова Е.А. и кассационную жалобу заинтересованного лица Р. - без удовлетворения.