Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2010 года, которым

ФИО1,

( / / )

...

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 23 июля 2009 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 02 августа 2009 года) - к 01 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года, окончательно ФИО1 назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьева С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении 23 июля 2009 года принадлежащего Ш. имущества на сумму 9 545 рублей, а также в тайном хищении 02 августа 2009 года принадлежащего Ш. имущества на сумму 1040 рублей, совершенных ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, по эпизоду от 02 августа 2009 года уголовное дело в отношении него прекратить, а также смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что по эпизоду от 02 августа 2009 года он не согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного в приговоре. Автор жалобы ссылается на то, что первоначально потерпевший указывал, что приобрел строительный клей по цене 260 рублей за мешок, затем стал утверждать, что приобрел клей по цене 280 рублей за мешок, а государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение с учетом стоимости клея по цене 240 рублей за мешок. Однако в материалах уголовного дела имеется справка, представленная по запросу органов следствия, из которой следует, что цена мешка со строительным клеем составляет 235 рублей 04 копейки. Осужденный полагает, что суду следовало положить в основу приговора представленную справку о стоимости клея, согласно которой общая стоимость похищенных четырех мешков с клеем будет составлять менее 1000 рублей, то есть его действия следует квалифицировать как мелкое хищение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. Кроме этого, автор жалобы указывает, что по делу были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по его мнению, следовало признать исключительными, а при их наличии ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Помимо показаний осужденного, в которых он не оспаривает фактические обстоятельства дела, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К., П., А., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что по эпизоду от 02 августа 2009 года стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из справки, представленной по запросу органов предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в данной справке указана цена клея, по которой он реализуется в одной из торговых точек ..., а поэтому указанная справка не подтверждает реально понесенные потерпевшим расходы по приобретению имущества. При этом, потерпевшим Ш. были представлены суду товарный и кассовый чеки, из которых следует, что за четыре мешка с клеем, которые он приобрел у ИП Г., им было уплачено 1120 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в предъявленном ФИО1 обвинении сумма похищенного имущества была указана в размере 1040 рублей, судом законно и обоснованно в приговоре указана именно эта сумма, поскольку суд не вправе увеличивать объем обвинения, так как этим ухудшается положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, а также обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений. По своим виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: