Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Бокова Д.Ю. и адвоката Шейко О.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года, которым

БОКОВ Д.Ю.осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 марта 2010 года.

Боков Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Н.

Преступление совершено им 05 июня 2009 года на кухне дома, расположенного по адресу: Новосибирская область Барабинский район с. Б. ул. М., 00 – 0, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Боков Д.Ю. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.В., выслушав адвоката Ширшову В.О., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об изменении приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Шейко О.А. считает приговор необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бокова Д.Ю..

По доводам жалобы Боков в судебном заседании вину не признал, при этом пояснил, что 05.06.09г. в дневное время он (Боков), Г. и Ч. распивали спиртное у него дома. В 16-17 часов Боков и М. ходили за пивом, а Г. и Ч. оставались у Бокова дома. Вернувшись, стали вчетвером распивать спиртное, в ходе чего Боков подрался с Г., последнего уложили спать. К Бокову пришли А. и В., с которыми они также распивали спиртное. Ч. уснул в сенях дома, А., проснувшись, пошел за спиртным. Когда вернулся они продолжили распитие спиртного. Вечером пришла его мать Н-ва и Н-в, которые также стали распивать спиртное. Боков вновь поссорился с Г. и тот ударил Бокова, отчего последний потерял сознание. Когда очнулся, услышал звук удара. Вышел в сени дома, увидел, что Ч. спит на диване, а Г. сидит, с последним они вновь стали распивать спиртное. В это время пришла Р., стала стучать в двери, но они не открыли, чтобы не дать ей выпить. Р. ушла и пришла А., стала стучать, они ей тоже не открыли. Г. спросил у Бокова, зачем он убил мать. Боков подумал, что тот шутит, но когда зашел в комнату, включил свет, то увидел лежащую на полу возле кровати в зале мать с телесными повреждениями. Боков стал делать матери искусственное дыхание, но она не дышала. Боков позвал на помощь Г. и Ч., они стали её поднимать, чтобы положить на кровать, но не смогли. Ударов он своей матери не наносил.

Показаниям свидетеля Н-ва Геннадия Боков Д.Ю. не доверяет, считает, что он оговаривает его, так как на него оказали давление сотрудники милиции.

Согласно дополнительных показаний Бокова, от очередного удара Г., он потерял сознание, во время этой драки кто-то оттаскивал от Бокова Г., возможно это была его мать, которая заступилась за него, а Г. впоследствии за это нанес матери телесные повреждения, от которых она скончалась.

Свидетель М. в суде пояснял, что видел через окно драку между Боковым и Г., последний бил Бокова, а Н-ва оттаскивала его от Бокова, хватала за кофту и тянула на себя, Г. выворачивался. После того, как Г. замахнулся на Н-ву рукой, он ушел домой, момент удара он не видел.

Показаниям потерпевшей Р., свидетелей З., С. О.В., С. Л.Ю., М. в части того, что между Боковым Д.Ю. и Н-ой бывали скандалы, Боков требовал у Н-ой деньги, причинял ей телесные повреждения, Боков Д.Ю. не доверяет, считает, что они его оговаривают.

Суду следовало взять за основу показания Бокова и М., данные во время судебного заседания.

В действиях Бокова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 111 ч. 4 УК РФ и его следует оправдать..

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Боков Д.Ю. с приговором полностью не согласен, просит приговор отменить, его оправдать по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к данному преступлению.

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которые основывается вывод суда о его виновности и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Автор жалобы указывает, что с него была сфабрикована явка с повинной в отсутствие адвоката, его запугивали следователи О. и К., чтобы он давал такие же показания в дальнейшем при адвокате Шейко, которые они ему диктовали. Он в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 1057-10 от 17.03.2010г., из которого следует, что у него обнаруживается психическое расстройство – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (хронический алкоголизм).

Судом его явка с повинной и последующие показания не были исключены, а наоборот положены в приговор. Он говорил адвокату, который заменял адвоката Шейко, что по этому поводу надо написать жалобу, но он ответил, что писать можно только после приговора.

Просит признать недопустимыми явку с повинной и первоначальные его показания, написанные им под диктовку следователей, а взять за основу показания, данные в суде, когда он находился в здравом сознании.

Судом было отказано ему в проведении дополнительного следствия. Взятые отпечатки пальцев с чайника ему не принадлежат, а кому принадлежат – не установлено. Считает, что к совершению данного преступления причастен Г., ходатайствовал о проведении в отношении него расследования, так как до преступления у него не было денег, а после смерти Н-вой у него оказалось много денег, ведь в этот день Н-ва получила пенсию и свидетель М. говорил, что в тот день отдал ей долг, но после ее смерти денег не было. Считает, что полностью не были записаны показания свидетеля А., где он говорил, что Г. у них купил выпивку за деньги, хотел у него купить мотоцикл, что впоследствии и сделал. Также Г. давал ему (Бокову) деньги на дорогу. Считает, что Г. проходит по делу только свидетелем, так как у него родной брат является сотрудником милиции.

Также не были взяты за основу показания свидетеля М., когда он говорил о том, что видел через окно кухни, как он дрался с Г. и Н-ва оттаскивала от него Г.. Окно кухни было открыто, так как это он все время закрывал окна, а в этот вечер он этого не делал. А когда он проснулся после удара Г. ему по голове, окна на кухне и в зале были занавешены, кто это сделал – он не знает. Считает, что М. ошибся датой, так как прошло много времени. Показаниями других свидетелей подтверждается тот факт, что М. в тот день гулял с ними. Просит взять показания свидетеля М. за основу.

Показания свидетеля Ч. подтверждают, что он в сенях своего дома дрался с Г. и что М. был в тот день с ними.

Все свидетели обвинения – это близкие родственники потерпевшей, которые дали показания от злости на него, так как он убежал и дал им повод подозревать себя в убийстве Н-вой. А когда они в суде стали давать правдивые показания, то судья сказала им, что они будут нести ответственность за дачу ложных показаний, после чего они подтвердили первоначальные показания, ссылаясь на то, что все забыли.

Девушек, которые были с ними в тот день, не допрашивали. По его ходатайству также не допросили свидетеля В. (К.), который может пояснить про период времени с 20 до 22 часов 05.06.2009г., так как он приходил в квартиру и может подтвердить, что между ним и Г. был скандал, что Г. его избивал. Возможно, В. видел, кто избивал Н-ву.

Также ни следствие, ни суд не разобрались в том, кто облил кипятком Н-ву, причинив при этом тяжкий вред здоровью, возможно, это же лицо причинило и другие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, так как он Н-вой телесных повреждений не причинял.

Также он 21.07.2010 года писал ходатайства о вызове для допроса адвоката Шейко, проведении повторного исследования принадлежности отпечатков пальцев на чайнике, того, что когда он писал явку с повинной, то указал, что Н-ва лежала на кухне возле плиты, а она лежала в зале возле кровати. На свои ходатайства он не получил ответа от судьи.

При этом в дополнениях к жалобе осужденного Бокова Д.Ю. содержатся замечания на протокол, которые были рассмотрены судьей и относительно которых вынесено постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Шейко О.А. государственный обвинитель Денисенко О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но приговор суда считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Бокова Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н-вой, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Боков Д.Ю. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Бокова Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Признавая Бокова Д.Ю. виновным, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе предварительного расследования, где он пояснял о том, что длительное время распивал спиртное совместно с Г. и Ч. у него дома. 05.06.2009г. утром они втроем проснулись у него дома и продолжили распивать спиртное. Пили в течение всего дня, при этом к ним приходили различные их знакомые, приносили выпивку, уходили. В ходе распития у него с Г. был конфликт, они по разу ударили друг друга по лицу, однако, претензий друг к другу не имели и продолжали распивать спиртное. Когда время уже было позднее, он зашел на кухню дома, где возле плитки, на которой находился чайник, у правой стены от входа стояла его мать Н-ва. Он не помнит из-за чего, но мать выразилась в его адрес нецензурной бранью, его это взбесило и он нанес матери несколько ударов по лицу и телу, отчего она упала на пол рядом с плиткой. При падении на мать упал чайник, который стоял на плитке, при этом вода из чайника вылилась на мать. Когда мать упала на пол, он продолжил ей наносить удары руками и ногами, куда точно бил, пояснить не может, так как не обращал на это внимание, но, кажется, попадал ей по телу и по лицу. Он думает, что нанес не менее 10 ударов по телу и лицу матери. После нанесения ударов он пошел и лег спать на кухне на кровать, мать при этом продолжала лежать на том же месте, где он ей нанес удары. В момент нанесения ударов матери на кухне никого не было, в сенях спали Г. и Ч..

Сколько времени он проспал, сказать не может, но проснувшись, увидел, что мать лежит на том же месте, в том же положении – на спине. Признаков жизни мать не подавала. Он, испугавшись, что убил мать, выбежал в сени дома, где на диване спали Г. и Ч.. Разбудил их и попросил, чтобы они ему помогли, затем втроем забежали в дом, и он стал делать искусственное дыхание матери. Либо Г., либо Ч. сказал, что она уже «холодная» и помогать бесполезно. Тогда кому-то из них он сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Сам он, испугавшись того, что «натворил» с матерью, решил убежать из дома. Он собрал свои вещи в доме и вышел из дома, когда он уходил, дома оставались Г. и Ч., говорил ли он им что-то перед уходом, не помнит. В милицию не пошел, так как испугался совершенного им преступления и ответственности. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явке с повинной была написана им собственноручно, в которой он добровольно сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 196-199).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, Боков Д.Ю. виновным себя по ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью и показания данные в качестве подозреваемого подтвердил полностью, уточнял лишь количество нанесенных им ударов и пояснил, что убивать свою мать он не хотел, просто хотел побить за нанесенное ему оскорбление. Также указал, что в содеянном раскаивается и еще раз подтвердил, что о случившемся написал явку с повинной (т. 1 л.д. 203-205).

Протоколы допросов Быкова Д.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц. Быков Д.Ю. был допрошен с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

Следовательно, судом обоснованно отвергнута версия осужденного о его самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Показания осужденного Бокова Д.Ю. в судебном заседании о том, что он Н-вой ударов не наносил и в это время спал в кухне и о возможной причастности других лиц к смерти Н-вой, суд первой инстанции правильно оценил и дал надлежащую оценку изменению им показаний с учетом заинтересованности в исходе дела и соответствию другим доказательствам.

Судом проверялись доводы осужденного о даче им явки с повинной под моральным давлением оперативного сотрудника милиции О., эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Согласно явки с повинной Бокова Д.Ю., он добровольно сообщил о том, что 05 июня 2009 года около 22 часов у него произошел конфликт с матерью, которая в этот момент находилась на кухне, из-за того, что она выразилась в его адрес нецензурной бранью. Так как он был сильно пьян, то ударил ее рукой по лицу, а после того как она упала на пол, разлив воду из чайника, он начал бить ее руками и ногами по телу и по голове, нанеся не менее 10 ударов. Затем он лег спать, проснулся, когда на улице было еще темно, подошел к матери, но она была мертва. Он испугался, что убил ее, собрал вещи и убежал (т. 1 л.д. 194).

Данная явка с повинной являлась предметом исследования в судебном заседании и была оценена судом наряду с другими доказательствами.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Данный протокол лично написан Боковым Д.Ю., о чем свидетельствует собственноручная запись об этом, указано, что замечаний он не имеет и стоит подпись Бокова Д.Ю..

А последующий отказ Бокова Д.Ю. от явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что при даче явки с повинной не участвовал защитник, поскольку участие последнего действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Ссылка осужденного Бокова о том, что он писал явку с повинной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам дела и также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Боков был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 16-30 часов 01.03.2010г. (т. 1 л.д. 188-191), содержался в ОВД и протокол явки с повинной составлен 02.03.2010г. в 15 часов 10 минут (т. 1 л.д. 194).

Следовательно, доводы осужденного о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступления, которые сообщил Боков Д.Ю. в своей явке с повинной и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, нашли свое подтверждение путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра трупа от 08.06.2009 года и заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д.20-23, 105-107) у Н-вой обнаружены:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб височной доли мозга слева, субарахноидальное левостороннее кровоизлияние левого полушария, субдуральная левосторонняя гематома со стороны свода и основания черепа (180 мл), кровоизлияние в височные мышцы, больше слева, правосторонняя субдуральная гематома (70 мл), гематома вокруг левого глаза, кровоподтек височной области слева, ушибленные раны нижней губы в количестве трех, кровоизлияния боковых поверхностей языка, кровоподтеки вокруг глаз, ссадины лобных областей, носа, скуловых областей, которая (травма) получена от многократных (не менее восьми) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, задолго до наступления смерти, в пределах нескольких часов до наступления смерти;

- закрытая тупая травма груди: двухсторонние переломы ребер: слева разгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, справа сгибательный перелом 2 ребра, двойные переломы 4, 6, 8, 9 ребер, многоскольчатый перелом 5-го ребра, оскольчатый перелом 7-го ребра, отломками 8 и 9 ребер повреждена пристеночная плевра, двусторонние кровоподтеки грудной клетки, которая (травма) получена от многократных (не менее семи) травматических воздействий твердыми тупыми предметами с различных сторон, задолго до наступления смерти, в пределах нескольких часов.

Указанные повреждения, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть Н-вой наступила от травматического шока, явившегося осложнением комбинированной травмы. При это как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта П. и черепно-мозговая травма, и закрытая тупая травма груди сопровождались травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. Каждое в отдельности телесное повреждение, причиненное Н-вой, могло послужить причиной её смерти, так как все они являются тяжкими.

Таким образом, показания Бокова Д.Ю. о том, что он ударил Н-ву рукой по лицу, а после того, как она упала на пол начал бить ее руками и ногами по телу и по голове, нанеся не менее 10 ударов, соответствуют по механизму, локализации и количеству причиненных им телесных повреждений заключению судебно-медицинского эксперта.

Кроме вышеуказанных травм, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Н-вой также были обнаружены ожоги лица, шеи, дыхательных путей, грудной клетки, молочной железы, левого плеча 2-3 степени, которые могли быть получены в пределах нескольких часов до момента наступления смерти от действия высокой температуры (кипятком), также расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Что также соответствует показаниям осужденного Бокова Д.Ю. о том, что Н-ва во время падения на пол, опрокинула на себя чайник с водой, что так же свидетельствует о правдивости показаний Бокова, данных им на предварительном следствии.

Изложенное выше опровергает доводы осужденного Бокова о том, что не установлен механизм образования ожогов у Н-вой.

Согласно показаниям свидетеля Ч. установлено, что утром 05.06.2009г. у Н-вой телесных повреждений не было, жалоб на здоровье она никаких не высказывала. С утра распивали спиртное с Г. и Боковым в доме у последнего, вечером Г. и он уснули в сенях на диванах в доме Бокова. Потом их разбудил Боков, это был вечер, но на улице было еще светло. Боков сообщил, что его матери плохо, попросил помочь положить ее на кровать, они втроем пошли на кухню, прошли в зал, с левой стороны от кровати лежала Н-ва на спине, он видел ее лицо, но были ли на нем повреждения, не помнит. Они подошли, чтобы ее поднять, взяли Н-ву под руки, начали поднимать, почувствовали, что она уже не жива, так как не дышала. Они ее положили на место, ушли из комнаты на улицу, ничего не трогая. В кухню Н-ву перетащить не пытались. Чайника на печи он не видел, в кухне было мокро на полу. В это время пришли А. и зашла в дом, увидела Н-ву и стала кричать. Он и Г. вышли из дома. Боков вышел из дома через 10 минут на улицу с сумкой, сказал, что он убил мать и пошел в сторону огорода, за которым начинается лес. Боков не высказывал предположений о том, что мать убил Г., Г. также об этом ничего не говорил. У него и Г. были нормальные отношения с Н-вой, неприязни не было. Он не представляет того, чтобы Г. мог убить Н-ву.

Также свидетель Ч. пояснил, что 05.06.2009г. в ходе распития спиртных напитков Боков рассказывал о своей ссоре с матерью из-за того, что последняя вытащила у него деньги, Боков при этом был спокоен.

Показаниям свидетеля Ч. соответствуют показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные судом в связи с его смертью, из которых следует, что 05.06.2009 года он пришел домой к Бокову, где употреблял спиртное. Затем лег спать на веранде с Ч.. Затем их разбудил Боков, на улице было еще светло, и пояснил, что матери плохо, попросил помочь положить ее на диван. Он, Ч. и Боков забежали в дом, зашли направо в зал, где увидели на полу Н-ву, которая лежала на спине чуть на правом боку головой на кухню. Вокруг нее было все сыро, ковер пропитан водой, на ней была мокрая кофта. Они втроем попытались поднять и положить ее на диван, но у них ничего не получилось. Боков сказал, что Н-ва не дышит и он приставил ухо к ее рту, она уже не дышала, Боков пытался делать Н-вой массаж сердца. Он сказал, что надо вызвать скорую помощь и милицию. Когда он находился возле Н-вой, кроме припухших губ никаких других телесных повреждений не заметил, так как был еще в состоянии алкогольного опьянения. Затем он и Ч. вышли на улицу, а Боков остался дома. Проходящей мимо А. сказали, что Н-ва лежит дома мертвая и надо вызвать скорую и милицию. Она зашла в дом и сразу же вышла и побежала к соседке. А Боков переоделся, собрал вещи и через огород побежал в сторону с. А.-Т..

Также Г. пояснил, что когда они употребляли спиртное 05.06.2009г., Боков выражался в адрес своей матери нецензурной бранью и при этом пояснял, что якобы она у него вытащила из кармана деньги.

Показания свидетелей Ч. и Г. помимо друг друга подтверждаются и показаниями свидетеля Н. Г.В., из которых следует, что 05.06.2009г. он видел Н-ву и она была трезвая, телесных повреждений у нее не было. Боков, Ч. и Г. употребляли спиртное. Примерно в 18-19 часов он пошел домой, в сенях спали Ч. и Г., на кухне на кровати спал Боков, у которого казанки на правой руке были сбиты, из них сочилась кровь, чего ранее в тот день он не замечал. Н-ва лежала на полу возле печки, она храпела, как обычно когда спит, повреждений на ней он не заметил. Об увиденном он рассказал М., С.Л.Ю. и С.О.В.

Он затем спрашивал у Ч. что случилось, он ответил, что Боков бил свою мать, требовал вернуть ему какие-то деньги. По его мнению, Боков мог убить Н-ву, так как ранее неоднократно ее избивал и высказывал угрозы в ее адрес.

Доводы жалобы осужденного о том, что Н.Г.В. давал показания под давлением сотрудников милиции, является явно надуманным, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании указанный свидетель не заявлял о совершении в отношении него каких-либо неправомерных действий со стороны должностных лиц.

Показания свидетеля Н.Г.В. подтверждаются показаниями свидетеля С.О.В. о том, что 05.06.2009г. в дом к М., где она проживала в тот момент, приходил Н.Г. и сказал, что бабка в доме лежит на полу и храпит, ей, наверное, плохо, а у Бокова Д.Ю. руки в крови и он спит на кухне, на кровати. Когда она прибежала в дом к Н-вой, то увидела, что бабушка лежит на боку, на полу в зале одетая, в доме никого не было. У нее было опухшее лицо, от ожога кипятком, также на лице и на шее были синяки, ссадины. На кухне, возле печки, имелись следы крови в виде капель и смазанный след крови на полу по центру кухни.

Свидетель С.Л.Ю. также подтвердила, что приходил Н.Г., сказал, что с матерью что-то случилось, она лежит у себя дома и храпит, но она не придала его словам значения. Также поясняла о том, что утром у матери никаких телесных повреждений не было.

Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель М. , пояснив, что действительно 05.06.2009 года, когда у нее дома находились С.О.В. и С.Л.Ю. пришел Н.Г. и сказал, что Н-ва лежит на полу и храпит. Они не обратили внимания на его слова, а около 21 часа к ней пришла А. и сказала, что Н.В.И. мертва, лежит у себя дома. Когда она забежала домой к Н-вой 05.06.2009г., то в самом доме никого не было, на кухне на полу она увидела кровь на половиках и в сторону комнаты увидела кровавый след, как будто кого-то тащили. Половики на кухне были сырые. В зале она увидела Н.В.И., которая лежала на полу возле кровати, на левом боку, правая рука у нее была вытянута, головой она лежала к выходу из комнаты. Она проверила пальцами пульс на шее, пульса не было. Н-ва была мертва, у нее все лицо было опухшее, она подумала, что ее кто-то очень сильно избил. На лбу у нее было красное пятно, которое могло быть получено при ожоге, в области рта была засохшая кровь, губы были опухшие, разбитые и синего цвета.

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля А. о том, что 05.06.2009г. она вечером около 22 часов она пришла домой к Н.В.И., дверь была закрыта изнутри. Она стала стучаться в дверь, ей открыл Ч.. Когда она зашла в дом, Боков находился на кухне дома, был взволнован, сказал, чтобы она вызвала скорую. После того, как она вернулась обратно домой к Н-вой с Б., на полу в кухне на половике увидела следы крови и следы волочения из кухни в зал, затем увидела тело Н.В.И. без признаков жизни, оно было все в волдырях, лежащее на спине руки, были раскинуты, было много крови. В сенях дома в это время находились Ч. и еще один ей незнакомый парень, которые сказали, что они ничего не слышали.

Из показаний свидетеля Р.О.П. установлено, что 05.06.2009г. около 19 часов она решила сходить к своей матери – Н-вой. Когда она пришла, то входная дверь была закрыта на крючке снаружи дома, из-за двери она слышала мужские голоса, узнала голос Бокова и Г., разговаривали они между собой спокойным голосом. Она постучала в дверь, голоса стихли, но никто не открыл. Голоса своей матери она не слышала. Она стала стучать в окно, хотела посмотреть кто там внутри, но шторы были задернуты, она стала звать Бокова, но никто не отвечал. Она пошла к М.. Около 20 часов видела А., которая бежала к дому М. и сообщила, что её мама умерла. Затем со слов А. ей стало известно, что А. пришла в дом к матери, постучала, дверь ей открыл Г., еще там был Ч. и Боков. А. зашла в дом и увидела, что мать лежит наполовину в кухне, наполовину в зале. А. подошла, наклонилась и поняла, что Н-ва не дышит.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что со стороны Бокова в отношении матери и ранее были случаи применения физической силы.

Так, свидетель Г. пояснял, что Боков Д.Ю. по характеру был вспыльчивый и агрессивный, постоянно участвовал в драках, часто злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим, постоянно «гонял» свою семью, а именно мать и обеих сестер, то есть причинял им телесные повреждения и после чего он их видел в селе с синяками.

Показания Г., в части характеристики личности Бокова Д.Ю., согласуются с показаниями свидетеля З., из которых следует, что Боков постоянно бил всех членов семьи, избивал Н-ву, в результате чего его боялись. Когда Боков начинал «гонять» родственников, они приходили и ночевали у него. В основном Боков применял агрессию к ним, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя были и случаи проявления агрессии и в трезвом состоянии. О том, что Боков применял насилие в отношении Н-вой ему известно от самой Н-вой и ее дочерей.

Свидетель Н.Г.В. пояснял, что по характеру Боков очень агрессивный, злой, беспричинно мог оскорбить или избить любого. Он избивал его, Н-ву, С.Л.Ю. и ее дочь С.О.В. Боков нигде не работал, всегда ждал, когда Н-ва получит пенсию, она ему давала деньги, которые он тратил в основном на выпивку.

Свидетель С.О.В. также подтвердила, что между Н-вой и Боковым были конфликты, а также случаи, когда Боков избивал Н-ву после распития спиртных напитков, но она не присутствовала при драках, сразу же уходила из дома. Конфликты были из-за денег и выпивки, их инициаторами были как Боков, так и Н-ва. Боков избивал и её (С.). В тот период она проживала у своей тети М., так как дома пили.

Свидетель М. поясняла, что при ней Боков со своей матерью не ругался, но ей известно, что у них между собой часто возникали разного рода конфликты, в основном из-за денег и каждый раз когда Н-ва ходила за пенсией, она слышала, как Боков требовал от нее, чтобы она давала ему денег. Кроме этого, Н-ва неоднократно прибегала к ней домой, она видела у нее на лице в области ниже глаз синяки, также она не могла около 5 лет поднимать правую руку и жаловалась на боль в области ребер с правой стороны, говорила, что ее бил Боков. Бывало, что Боков выгонял из дома Н-ву и она приходила к ней жить, прибегала по ночам.

В ходе предварительного расследования свидетель Р. и С.Л.Ю. – сестры осужденного, также подтверждали, что Боков и ранее избивал их мать и постоянно требовал деньги. Изменению же показаний свидетелями Р. и С.Л.Ю. в этой части суд первой инстанции дал правильную оценку с учетом заинтересованности в исходе дела.

Сопоставив показания вышеназванных свидетелей между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц, в том числе, показаниям Н.Г.В. нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Бокова кем-либо из свидетелей по делу судом не установлено и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что Р., С.О.В., С.Л.Ю., М. оговаривают осужденного, так как состоят в родственных отношениях с убитой, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные лица состоят в родственных отношениях и с самим осужденным. А, кроме того, как указано выше показания данных лиц о взаимоотношениях Бокова с матерью подтверждаются показаниями свидетелей Г., З. и Б..

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Бокова Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н-вой, установлена.

Судом правильно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Н-вой было совершено Боковым именно на почве личных неприязненных отношений, что и было установлено из показаний свидетелей Ч. и Г., а также самого Бокова на следствии, из которых следует, что ссора между Н-вой и Боковым в этот день действительно была, в связи с чем, ссылки в кассационных жалобах на то, что к совершению данного преступления причастен Г., с учетом приведенных доказательств и в виду отсутствия мотива для совершения преступления у Г., являются несостоятельными.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что преступление в отношении Н-вой Боковым было совершено в доме потерпевшей, в связи с чем, доводы осужденного об имеющихся противоречиях, поскольку им в явке с повинной было указано, что потерпевшая лежала на кухне возле плиты, а оказалось, что она лежала в зале возле кровати, несостоятельны.

Как следует из показаний свидетеля Б. в судебном заседании (т.2 л.д.92), было видно, что убили Н-ву на кухне, так как на половике в кухне было пятно крови и были видны следы волочения из кухни в зал. О таких же следах крови на кухне и следах волочения говорили и свидетели А., С.О.В., С.Л.Ю., М.. Свидетель Н.Г.В. в судебном заседании пояснял, что когда он заглянул в дом, то увидел, что Боков спал на кровати на кухне, а Н-ва лежала на полу на кухне, одетая возле печи и храпела.

Таким образом, показания свидетелей и подтверждают показания Бокова, данные им в явке с повинной о том, что удары потерпевшей он наносил именно на кухне дома. Следы же волочения свидетельствуют о том, что Боков пытался переместить Н-ву в комнату и положить на кровать, для чего за помощью и обращался к Ч. и Г., поскольку самостоятельно не смог этого сделать.

Доводы осужденного Бокова о том, что от удара Г. он падал и терял сознание, не знал, что в это время происходило в его доме, опровергаются показаниями свидетеля Ч., который пояснял, что в процессе распития спиртного между Г. и Боковым действительно была ссора, в ходе которой сначала Г. ударил Бокова, а затем Боков ударил Г. и от удара падал не Боков, как говорит осужденный, а именно Г., которого он, Боков и М. занесли на кухню и уложили на кровать спать, после чего они продолжили распивать спиртное, затем он лег спать и только после этого его разбудил Боков и сказал, что его матери плохо, наверно, он «мочканул мать». То есть эти обстоятельства происходили до избиения Боковым Н-вой.

Ссылка осужденного на то, что суд не допросил свидетеля В. (К.), который может пояснить про период времени с 20 до 22 часов 05.06.2009г., так как приходил к нему и не допросил девушек, которые приходили с ним, также опровергается показаниями свидетеля Ч., который пояснял, что В. и девушки действительно приходили к Бокову домой, но в вечернее время их уже не было, как и не было никого кроме него, Г. и Бокова, когда его разбудил Боков.

Свидетель Г. также подтверждал то, что в доме кроме него, Бокова и Ч., когда он и Ч. легли спать и когда Боков позвал их на помощь, никого не было.

С учетом соответствия другим доказательствам, исследованным судом, бесспорно подтверждающим причастность Бокова к совершению преступления, суд первой инстанции правильно отверг показания свидетеля М., на которые ссылаются авторы жалоб, как на доказательство невиновности Бокова.

Так, в частности, из показаний свидетеля Р. следует, что она стала стучать в кухонное окно, в доме через окно ничего не было видно, так как шторы были задвинуты (т.1 л.д.84-85). Данные показания свидетельствуют о том, что М. при тех обстоятельствах, которые он описывал в судебном заседании, не мог видеть, что происходило в доме. А, кроме того, как следует из показаний свидетелей Ч., Г. и самого Бокова на следствии М. находился в доме Бокова до того, как Боков совершил преступление. При таких данных не согласиться с выводами суда о недостоверности показаний данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется.

Неубедительными считает судебная коллегия и доводы жалобы осужденного о том, что взятые отпечатки пальцев с чайника ему не принадлежат, а кому принадлежат не установлено, поскольку как следует из заключения эксперта (т. 1 л.д.98-99) на чайнике, представленном на исследование, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено, что никак нельзя расценивать, что отпечатки пальцев Бокову не принадлежат, о чем указывает осужденный в жалобе.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку виновность Бокова подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Необоснованным считает судебная коллегия и доводы осужденного Бокова о том, что судом не были приняты решения по его ходатайству от 21.07.2010 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство разрешалось в судебном заседании, но было отозвано в судебном заседании самим осужденным (т. 2 л.д. 83).

Ссылка осужденного Бокова на то, что показания свидетеля А. были записаны не полностью, а также ссылка на приведенные им в дополнениях к жалобе замечания на протокол, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные замечания были рассмотрены судом в соответствии с законом и было принято решение об отклонении данных замечаний.

При таких данных, с доводами кассационных жалоб адвоката Шейко О.А. и осужденного Бокова Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Бокова Д.Ю., судебная коллегия согласиться не может.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного Бокова Д.Ю.в содеянном им.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Действиям Бокова Д.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, доводы прокурора, изложенные в суде кассационной инстанции об изменении приговора, заслуживают внимания, и приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При назначении наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины и явка с повинной в ходе предварительного расследования, отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Однако, при назначении наказания суд так же учел, что Боков Д.Ю. не работает.

При этом, данное обстоятельство, как оно сформулировано в приговоре, не основано на законе, поскольку ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и не указывает на юридическую обязанность гражданина трудиться.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, Боков Д.Ю. не работает.

Наказание Бокову Д.Ю. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного Бокову Д.Ю. наказания, поскольку фактически объем совершенных им преступных действий остался прежним.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года в отношении БОКОВА Д.Ю.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Боков Д.Ю. не работает.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Бокова Д.Ю. и адвоката Шейко О.А. – оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: