Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО ПП «Снабторг» на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2012 года, которым

ТРОФИМОВ П.П., родившийся ****** года в г. ******, не судимый

осужден ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Трофимову П.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., мнения адвоката Васильевой Т.Н. и прокурора Зоткиной Е.Б., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трофимов П.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ООО ПП «Снабторг» путем обмана в крупном размере на общую сумму ****** рубля ****** коп.

Преступление совершено 23 марта 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего -директор ООО ПП «Снабторг» Садчиков Б.В. просит отменить приговор, поскольку назначенное Трофимову П.П. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Сообщение Трофимовым об обстоятельствах дела не может расцениваться как явка с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении до сообщения Трофимова, он не изобличил других участников преступления. Признание Трофимовым своей вины должно квалифицироваться как иное смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие двух сыновей, тяжелое материальное положение, инвалидность. Представитель потерпевшего указывает о совершении ранее Трофимовым преступлений в составе организованной группы в качестве организатора. Не согласен с тем, что в качестве отягчающих обстоятельств суд не учел особо активную роль Трофимова в совершении преступления. От его действий материально пострадали десятки сотрудников ООО ПП «Снабторг», не получившие заработную плату, а также Саратовского завода автономных источников тока, с которым был сорван контракт на поставку специфического металла.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит законных оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Трофимова П.П. в совершении мошенничества, то есть хищении имущества ООО ПП «Снабторг» путем обмана, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, а также осужденного, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершения Трофимовым П.П. мошеннических действий в отношении ООО ПП «Снабторг».

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заявка-договор № 23/03 от 23 марта 2012 года; договор на поставку металлического кадмия № 07-БСГМ-С-215 от 1 декабря 2011 года;

доверенность № 68 от 23 марта 2012 года, выданная на имя Ч.П.И.; сертификат качества №41; приказ-накладная № 5040002327 от 23 марта 2012 года; счет-фактура № 144852 от 23 марта 2012 года; товарная накладная № 5040002327 от 23 июля 2012 года; сведения, содержащиеся вв письме информационно-телекоммуникационной сети «Интернет; журнал учета въезда и выезда автотранспорта на посту № 6 ОАО «Челябинский цинковый завод»; журнал учета погрузки и отправки готовой продукции автотранспортом на посту № 10 ОАО «Челябинский цинковый завод»; журнал учета въезда и выезда автотранспорта на посту № 8 ОАО «Челябинский цинковый завод»; разовый пропуск № 71622 на вывоз (вынос) товароматериальных ценностей от 23 марта 2012 года не противоречили сведениям, сообщенным потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения.

Действия Трофимова П.П. по факту завладения имуществом ООО ПП «Снабторг» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

С мнением потерпевшего о несправедливости постановленного в отношении Трофимова П.П. приговора судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Трофимову П.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о назначении Трофимову П.П. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все известные смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Доводы жалобы о неправомерном учете судом чистосердечного признания Трофимова П.П. в качестве явки с повинной несостоятельны, поскольку по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Стороной обвинения не представлено данных, опровергающих тот факт, что Трофимову П.П. до написания явки с повинной не было известно о том-

располагали ли органы следствия сведениями о совершении преступления именно Трофимовым.

Из материалов дела, в том числе, заявления представителя потерпевшего(л.д.11)следует, что на момент подачи заявления лицо, совершившее преступление не было известно, учитывая, что Трофимов П.П. назвался чужим именем, представил не соответствующие действительности сведения о личности. В заявлении содержится просьба о привлечении к ответственности неизвестных лиц.

Вопреки доводам жалобы тяжелое материальное положение осужденного не было признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а было учтено судом при обсуждении вопроса о неприменении дополнительных видов наказаний в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, регламентирующей назначение штрафа.

Также противоречат материалам дела доводы жалобы о признании судом в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Трофимова П.П. двух сыновей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств основаны на требованиях закона.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не учел факт совершения ранее Трофимовым П.П. преступления в составе организованной группы в качестве организатора, то они являются несостоятельными.

Суд не вправе был учитывать наличие ранее состоявшего в отношении Трофимова П.П. приговора, поскольку в силу ч.б ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вопреки доводам жалобы, учет наличия (или отсутствия)судимостей у родственников осужденного противоречит требованиям закона, регламентирующим правила назначения наказания.

Довод жалобы о приискании, приготовлении, приспособлении Трофимовым П.П. многочисленных дорогостоящих средств и орудий преступления с 2009 года не раскрыты и неконкретизированы, выходят за рамки предъявленного Трофимову П.П.обвинения.

Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт ,что в результате совершения Трофимовым П.П. преступления десятки людей не смогли получить зарплату, также не был обеспечен металлом Саратовский завод источников тепла, не могут являться основанием для отмены приговора.

В ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании, проведенном в условиях состязательности, с соблюдением принципа равенства сторон, представителем потерпевшего вышеуказанных сведений и документов, их подтверждающих, представлено не было.

Органами следствия также не вменялось в обвинение Трофимову наступление тяжких последствий от его действий.

В обвинительном заключении указано, что отягчающих наказание Трофимова П.П. обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль Трофимова П.П. в преступлении, поскольку в силу ст.67 УК РФ характер и степень участия лица учитывается при совершении преступления в соучастии. Трофимову П.П. не вменялось совершение преступления в соучастии.

Суд назначил Трофимову П.П.наказание в виде лишения свободы-самый строгий вид наказания, предусмотренный Уголовным кодексом РФ.

Проанализировав сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поэтому применил положения ст.73 УК РФ, посчитав, что достижение цели наказания возможно без изоляции от общества.Данный вывод суда разделяется судебной коллегией.

Кроме того, применив ст. 73 УК РФ, суд возложил на Трофимова П.П. обязанности, способствующие его исправлению, и установил ему достаточный испытательный срок.

Таким образом, приговор в отношении Трофимова П.П. постановлен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2012 года в отношении ТРОФИМОВА П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО ПП «Снабторг» - директора Садчикова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи