Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачёвой О.В., по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – Лихтиной О.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2010 года, которым

ФИО1

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: уведомлять орган, ведающий исполнением приговора, об изменении места жительства, являться в указанный орган на регистрацию;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, - оправдан на основании п. 2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, объяснение осуждённого ФИО1, выступление в его интересах адвоката Карпович О.Т., защитников Лихтиной О.Г. и Кошкарова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей представление и полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 марта 2010 года около 10 часов для разрешения повторного обращения ФИО2 в прокуратуру г.Красноярска о нарушении земельного и градостроительного законодательства при строительстве дома на садовом участке № старший помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Т., действуя на основании Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17 декабря 2007 года, заместитель начальника территориального отдела №1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю Нес, специалисты – эксперты Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю С. и Не, собственники садового участка № П. и ПИ прибыли к воротам », где их встретил ФИО1.

Заместитель начальника территориального отдела №1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю Нес и помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Т. представились ФИО1, предъявив свои служебные удостоверения и объяснив, что прибыли для проверки обращения ФИО3 о нарушении земельного законодательства при строительстве дома П. на садовом участке №. В ответ ФИО3 схватил Нес руками за куртку и стал трясти, а помощнику прокурора Т. сказал, что ударит её топором по голове в случае, если она попытается пройти на территорию его земельного участка. После этого ФИО1 закрыл ворота, через которые осуществлялся въезд на территорию », на навесной замок.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья Нес, однако суд пришёл к выводу, что действия ФИО3 в отношении Нес не содержат признаков насилия и исключил из обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предъявлялось ФИО1 и обвинение по ст.319 УК РФ в публичном оскорблении представителя власти - помощника прокурора Т. при исполнении последней своих должностных обязанностей 22 марта 2010 года по разрешению обращения в органы прокуратуры ФИО2 о нарушении земельного и градостроительного законодательства П., в этой части обвинения суд постановил оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о публичности оскорбления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, в целом, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что суд необоснованно исключил из обвинения осуждённого применение насилия в отношении Нес, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, препятствуя исполнению Нес своих должностных обязанностей, схватил последнего за куртку и стал трясти, что охватывается понятием «насилие»; кроме того, оставил без внимания показания Нес о том, что от действий ФИО3 он почувствовал физическую боль; при оправдании ФИО3 по ст.319 УК РФ суд оставил без внимания, что ФИО3 оскорблял помощника прокурора Т. в присутствии двух сотрудников «Роснедвижимости» и супругов П., что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признака публичности оскорбления.

На доводы кассационного представления от защитника ФИО1 – Лихтиной О.Г. поступили возражения, в которых указано, что суд обоснованно оправдал ФИО3 по ст.319 УК РФ и исключил из его обвинения применение насилия в отношении Нес.

В кассационной жалобе защитник Лихтина О.Г. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, указывая, что Т. не имела права проводить повторную проверку по жалобе Клепачёвых, поскольку в ней указывалось на не корректное поведение последней, а также прокурора Октябрьского района и его заместителя при разрешении первой жалобы на действия П. по нарушению земельного и градостроительного законодательства; обвинительный приговор основан на недостоверных доказательствах - показаниях Т., супругов П., Нес, С. и Не, заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведённые в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 в целом подлежащим отмене с направлением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно положениям главы 30 УПК РФ досудебное производство по уголовному делу завершается его направлением прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе и утверждать обвинительное заключение, если имеются обстоятельства, дающие полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что мотивом совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий в отношении помощника прокурора Т. явилось рассмотрение в прокуратуре Октябрьского района г.Красноярска жалоб осуждённого и его жены – ФИО2 по поводу нарушения земельного законодательства П..

Так, 04 сентября 2009 года ФИО2 направила в Администрацию Октябрьского района г.Красноярска жалобу на допущенное, по её мнению, нарушение земельного законодательства владельцем садового участка № садоводческого общества » П. (л.д.15). Указанная жалоба 30 сентября 2009 года Главой Администрации была передана для разрешения прокурору Октябрьского района г.Красноярска Матикову А.Я. (л.д.10).

Проверку по доводам вышеуказанной жалобы проводила помощник прокурора Октябрьского района Т., по результатам которой 30 октября 2009 года заместитель прокурора Октябрьского района Б. дал ответ ФИО2 на отсутствие оснований для прокурорского реагирования по её жалобе (л.д.20).

Указанный ответ 23 ноября 2009 года ФИО2 обжаловала прокурору Октябрьского района Матикову А.Я..

21 декабря 2009 года Матиков А.Я. дал ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы (л.д.38).

19 января 2010 года КА и ФИО1 обратились с жалобой к прокурору г.Красноярска Часовитину В.А., в которой оспаривали действия помощника прокурора Т., заместителя прокурора Б. и прокурора Октябрьского района Матикова А.Я. по разрешению жалобы на нарушение земельного законодательства и указывали на некорректное поведение вышеуказанных лиц по отношению к ним (л.д.41 -42).

Заместителем прокурора г.Красноярска Н. эта жалоба 20 января 2010 года передана прокурору Октябрьского района Матикову А.Я. с указанием выйти на место расположения земельного участка П., проверить доводы жалобы о строительстве жилого дома под линиями электропередач, дать оценку другим доводам жалобы (л.д.40).

09 февраля 2010 года по результатам дополнительной проверки, проведённой помощником прокурора Т., прокурор Октябрьского района Матиков А.Я. дал заключение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе Клепачёвых (л.д.53-56).

Признав проверку неполной, заместитель прокурора г.Красноярска Н. 17 февраля 2010 года возвратила жалобу Клепачёвых прокурору Октябрьского района, указав и на необходимость предоставить объяснения должностных лиц прокуратуры района по поводу доводов жалобы на некорректное поведение последних в отношении Клепачёвых (л.д.57-58).

18 февраля 2010 года в адрес заместителя прокурора г.Красноярска Н. прокурором Октябрьского района Матиковым А.Я. направлен ответ на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобам Клепачёвых (л.д.59-62).

10 марта 2010 года заместитель прокурора г.Красноярска Н. на имя прокурора Октябрьского района Матикова А.Я. направила поручение о проведении замеров по расстоянию между границей земельного участка ФИО2 и строящегося дома П. с привлечением специалистов Роснедвижимости и Роспотребнадзора (л.д.63).

Проведение замеров было поручено помощнику прокурора Т., для проведения которых она прибыла 22 марта 2010 года в садоводческое общество, где и было совершено в отношении неё согласно приговору ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Вышеизложенные материалы дают основание полагать, что прокурор Октябрьского района Матиков А.Я. заинтересован в исходе данного уголовного дела, поэтому не имел права утверждать обвинительное заключение.

В соответствии со ст.237 УПК РФ допущенное нарушение уголовно – процессуального закона на стадии досудебного производства препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции, поэтому приговор как в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, так и в части его оправдания по ст.319 УК РФ, а также в части исключения из обвинения ФИО1 применение насилия в отношении представителя власти Нес, подлежит отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор отменяется по процессуальному нарушению, допущенному на стадии досудебного производства, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника ФИО1, о том, что помощник прокурора Октябрьского района Т. своим ненадлежащим отношением к разрешению жалобы на нарушение земельного законодательства и не корректным поведением спровоцировала конфликтную ситуацию, доводы, изложенные в кассационном представлении, о необоснованном изменении объёма обвинения ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подлежат проверке при утверждении обвинительного заключения прокурором и новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г.Красноярска для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи