Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Фроловой Е.В., возражения на кассационную жалобу от директора ООО “...” Б., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено признать бездействие должностных лиц следственного управления УМВД России по г. Владивостоку по разрешению заявлению ООО «...» незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Татаренко В.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО “...” Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие следователя Фроловой Е.В., выразившееся в не принятии процессуального решения в течение 13 месяцев по заявлению ООО «...» о возбуждении уголовного дела в отношении Г., переданного из СК по Ленинскому району г.Владивостока 8.04.2010 года в следственное управление УВД по г. Владивостоку. Только 9.06.2011 г. следователем Фроловой Е.В. материалы в отношении Г. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2011 года, постановлено признать бездействие должностных лиц следственного управления УМВД России по г. Владивостоку по разрешению заявлению ООО «...» незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Фролова Е.В., считает, что постановление вынесено в нарушение ст. 125 УПК РФ и ч.4 ст. 7 УПК РФ. Жалоба ООО «...» подана в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на её бездействие. В обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо оценка её бездействию, что противоречит ч. 5 ст, 125 УПК РФ, однако суд не рассмотрел бездействие и не вынес по нему постановление. Заявление о преступлении КРСП № 11 ск-10 от 14.01.2010 поданное ООО «...» было рассмотрено следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю и установлено, что в действиях временного управляющего Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств в арбитражном процессе), а сам материал проверки имеет отношение к преднамеренному банкротству, на основании чего и был передан для приобщения к материалам уголовного дела № 677131, возбужденному по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В связи с чем, указанный материал проверки не рассматривался ОВД РФ в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ. При рассмотрении сообщения о преступлении предусмотренного ст. 303 УК РФ следователи ОВД РФ не вправе принимать по нему решение, так как это подследственность СК РФ. В связи с чем, в действиях должностных лиц следственного управления УМВД России по г. Владивостоку отсутствует бездействие по разрешению заявления ООО «...» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что бездействие в непринятии процессуального решения в нарушении ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КРСП № 11 ск-10 от 14.01.2011 имеет место в действиях следователя СО по Ленинскому району города Владивостока следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Рыбачонок М.А., так как он, рассмотрев данное заявление о преступлении и установив, что отсутствуют в действиях Г. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не вынес процессуального решения, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Вынести постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ по подследственности он не мог, так как предварительное следствие по преступлению, предусмотренному ст. 303 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ, которым он и являлся. Полагает, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы суд вышел за рамки самой жалобы, рассмотрев бездействие должностных лиц следственного управления УМВД России по г. Владивостоку суд проигнорировал саму жалобу на моё бездействие. Постановление отменить, жалобу направить на новое.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО “...” Б., с доводам жалобы не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как обосновано указано в кассационной жалобе, ООО «... обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя Фроловой Е.В.. В обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо оценка её бездействию, наряду с этим, суд дает оценку иным должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку признав их бездействие по заявлению ООО “...” незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено признать бездействие должностных лиц следственного управления УМВД России по г. Владивостоку по разрешению заявлению ООО «...» незаконным, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.