Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 г., которым

жалоба ФИО1 поданная им в порядке ст.125 УК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на письмо и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО7 от 24 мая 2011 года, которым ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Судья своим постановлением возвратил жалобу в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что суд, первой инстанции проигнорировал требования кассационной коллегии Рязанского областного суда, поскольку нечеткость формулировок в части доводов и сути заявленных требований, отсутствие в приложении к жалобе копии процессуальных решений, которые обжалуются, не могут служить основанием для возвращения жалобы заявителю.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья обоснованно возвратил жалобу ФИО1, поскольку в ней не указано место совершения деяния, являющегося, по мнению заявителя, обстоятельством, влекущим возобновление производства по делу, что препятствует определению подсудности данной жалобы

Судья совершенно справедливо указал в постановлении, что текст жалобы не содержит необходимых сведений, поскольку в жалобе отсутствует просительная часть.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд, первой инстанции проигнорировал требования кассационной коллегии Рязанского областного суда, не соответствуют материалам дела.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 03.11.2011 года жалоба ФИО1 была направлена на новое рассмотрение. При этом кассационное определение не содержит указания на то, что жалоба ФИО1 должна быть принята к производству.

При таких обстоятельствах судом законно вынесено решение о возвращении жалобы ФИО1 судья разъяснил, что заявитель вправе вновь обратиться в суд, устранив указанные недостатки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -