Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3, адвоката Савиной И.В. и дополнениям к ним, кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Трубниковой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года, которым:

ФИО2 , ,

осужден по ст.126 ч.2 п.п.«а», «з» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.07.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16.07.2010 года по 13.07.2011 года.

ФИО3 , ,

осужден по ст.126 ч. 2 п.п.«а»,«з» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.07.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07.07.2010 года по 13.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение осужденного ФИО2 и его защитника Слабко В.В., осужденного ФИО3 и его защитника Савину И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя потерпевших - ФИО4 и адвоката Мелёхина А.А. выразивших свое согласие с приговором суда и возражавших против доводов кассационных жалоб, а так же мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в похищении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Они же, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в вымогательстве денежных средств у родственников потерпевшей ФИО1., то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью, подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено каждым из них добровольно и при участии защитников, и ходатайствовали о рассмотрение дела в особом порядке.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм уголовно - процессуального закона. Считает, что суд незаконно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 особо активную роль, что не нашло своего подтверждения в приговоре суда. Кроме того, суд в приговоре не разграничил составы преступлений, предусмотренных ст.ст.126 и 163 УК РФ. Также указывает, что данный приговор является несправедливым вследствие его суровости. А именно, 07.12.2011г. в УК РФ были внесены изменения ФЗ №420-ФЗ, согласно которого наказание за преступление, предусмотренное ст.126 ч.2 п.«а,з» УК РФ определено в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, что является более мягким наказанием, чем наказание предусмотренное редакцией ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ. В связи с чем, к Дульскому и ФИО3 подлежат применению положения ст.10 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает его осуждение по ст.163 УК РФ излишним, равно как излишним назначен ему и строгий режим отбывания наказания. Ссылается на то, что его задержание было незаконным и произведено с нарушением УПК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел его отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судим. Так же указывает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающее обстоятельство, а именно, то что деньги полученные в виде выкупа были выданы им добровольно. Данный факт зафиксирован в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.93). Просит учесть факт добровольной выдачи денежных средств в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Далее указывает, что настоящая истина по делу сокрыта, участие в преступлении принимали еще два человека. В связи с чего, его действиям и действиям ФИО3 судом дана не верная оценка. Так как он и ФИО3 участвовали в похищении за вознаграждение по найму, то у них был руководитель. Эти факты задокументированы и имеют подтверждение в материалах дела. Просит приговор суда отменить, возвратить дело в следственные органы для квалификации его действий, как выполнение преступления за вознаграждение по найму.

Кроме того, в суде кассационной инстанции осужденным ФИО2 были заявлены ходатайства из которых следует, что его действия излишне квалифицированы по ст.163 УК РФ, что его задержание было незаконным и произведено с нарушением УПК РФ, так как фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ В течение 1,5 суток к нему применялось психологическое и физическое давление, а так же о том, что никаких насильственных действий к потерпевшей ими не применялось, в связи с чем он просит суд учесть данные обстоятельства, отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В связи с тем, что данные ходатайства фактически являются аналогичными доводами изложенным осужденным в своей кассационной жалобе и дополнениям к ней, а так же затрагивают существо постановленного в отношении ФИО2 приговора, то судебная коллегия считает необходимым дать им оценку в совещательной комнате при постановлении окончательного решения по делу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с приговором суда в части его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении ему наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Савина И.В., представляющая интересы осужденного ФИО3 указывает, что назначенное судом наказание ФИО3 не соответствует его личности и роли при совершении преступления, его поведению и позиции в ходе предварительного следствия, не дана оценка досудебному сотрудничеству осужденного, возвращению им денег полученных преступным путем, явке с повинной, признательным показаниям, оказание содействия следствию в установлении соучастников преступления, то что на его иждивении находится малолетний сын. А так же тому, что у него была второстепенная роль. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление прокурора, представитель потерпевших - адвокат Мелёхин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, действия осужденных изложены в приговоре правильно и им судом дана правильная юридическая оценка. Сведения, изложенные в кассационных жалобах ФИО2 и других участниках преступления, не являются основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и стороны защиты, доводы кассационного представления и дополнения к ним, в том числе и возражения на них, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Порядок и условия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО2 и ФИО3, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенных ими преступлениях основаны на согласии подсудимых с предъявленным им обвинением и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В части юридической квалификации содеянного судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Судом дана правильная юридическая оценка содеянному ФИО2 и ФИО3, каждого по ст.126 ч.2 п.«а,з» УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Так же действиям ФИО2 и ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка каждого и по ст.163 ч.3 п.»б» УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора в части описания преступных деяний, с которыми согласились осужденные, судом первой инстанции не допущено и таковых судебной коллегией не установлено.

Поэтому доводы осужденного ФИО2 в части излишней квалификации его действий по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ и доводы кассационного представления в части не разграничения судом преступлений, предусмотренных ст.126 и ст.163 УК РФ, являются несостоятельными.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденным категории преступлений.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3

При назначении наказания осужденным, судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденных и стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 достаточно полно и убедительно мотивированы судом в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства, то, что деньги полученные в виде выкупа были выданы им добровольно, и что данный факт зафиксирован в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.93) признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы, приводимые осужденным ФИО2 в кассационной жалобе и дополнениях к ней относительно обстоятельств совершенного преступления (что настоящая истина по делу сокрыта, участие в преступлении принимали еще два человека, что его действиям и действиям ФИО3 судом дана не верная оценка, так как он и ФИО3 участвовали в похищении за вознаграждение по найму и у них был руководитель) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд рассмотрел уголовное дело исходя из объема предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, признания ими своей вины в части предъявленного им обвинения, добровольного заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве и ходатайства о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в том числе и с учетом требований ст.252 УПК РФ. А учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с их согласия, то обстоятельства, на которые указывает ФИО2 в своих кассационных жалобах, исследованию не подлежат, и не являются основанием для отмены постановленного в отношении них обвинительного приговора.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что его задержание было незаконным и произведено с нарушением УПК РФ, так как фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, что в течение 1,5 суток к нему применялось психологическое и физическое давление, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. А именно, согласно протокола задержания подозреваемого, имеющегося в материалах уголовного дела (т.5 л.д.57-61) следует, что задержание ФИО2 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в МУЗ «Городской клинической больницы № ». В данном протоколе имеется запись удостоверенная подозреваемым Дульским и его защитником, о том, что «с задержанием он согласен». Кроме того, указание осужденным на незаконность его задержания никаким образом не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, поскольку в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 зачтено время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в отношении ФИО2 постановлен приговор в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а судебное заседание и постановление приговора в отношении него произведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ с учетом требований ст.317.7 УПК РФ, то доводы осужденного ФИО2 о том, что ими никаких насильственных действий к потерпевшей не применялось, согласно ст.317 УПК РФ не могут быть обжалованы в кассационном порядке по основанию, предусмотренном ст.379 ч.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, ходатайства осужденного ФИО2 заявленные им в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно данным указанным в приговоре, который постановлен в отношении ФИО2 и ФИО3 в порядке особого производства, следует, что инкриминируемые им в вину действия были совершены последними группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, из приговора следует, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2 судом признана - особо активная роль в совершении преступлений, которая была учтена при назначении ему наказания.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод суда об особо активной роли ФИО2 в совершении указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, как они изложены в приговоре не дают оснований утверждать об обоснованности вывода суда об особо активной роли осужденного ФИО2 в совершенных им преступлениях.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на наличие в действиях осужденного ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – «особо активная роль в совершении преступления», как не нашедшее своего подтверждения материалами уголовного дела, в связи с чем назначенное наказание ФИО2 подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 г. следует, что наказание за преступление, предусмотренное ст.126 ч.2 п.«а,з» УК РФ определено в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, что является более мягким наказанием, чем наказание предусмотренное редакцией ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ, санкция которой - ст.126 ч.2 УК РФ определяла наказание от 6 до 15 лет лишения свободы.

С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении №4-П от 20.04.2006 г., судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 на ст.126 ч.2 п."а,з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание.

Оснований для применения к осужденным ФИО2 и ФИО3 требований ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО2 и ФИО3 колония - строгого режима, судом определена на основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – «особо активной роли в совершении преступления».

Переквалифицировать действия ФИО2 со ст.126 ч.2 п.п«а, з» УК РФ на ст.126 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО2 назначенное наказание по ст.163 ч.3 п.»б» УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО3 со ст.126 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ на ст.126 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, адвоката Савиной И.В. и дополнения к ним, кассационное представление государственного обвинителя по делу и его дополнения – считать удовлетворенными частично.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Ильиных Н.Л.

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Подолякин А.В.

№22-9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 17.01.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Приваловой Л.Ю. и Ильиных Н.Л.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО2 о непосредственном присутствии в судебном заседании Хабаровского краевого суда при рассмотрение его кассационной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение защитника Слабко В.В. осуществляющего защиту интересов ФИО2 и поддержавшего ходатайство своего подзащитного, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника Савину И.В. оставившие данное ходатайство на усмотрение суда, пояснения представителя потерпевших - ФИО4 и адвоката Мелёхина А.А., а так же мнение прокурора Ким Д.О., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

в своем ходатайстве осужденный ФИО2 просит обеспечить его непосредственное присутствие в зале суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Хабаровским краевым судом.

В соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ осужденный вправе принимать участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, при условии заявления им ходатайства об этом. Вопрос о форме участия осужденного в заседании суда решается судом.

Разрешая ходатайство осужденного, судебная коллегия, не исключая возможность участия ФИО2 в судебном заседании с использование видеоконференцсвязи, посредством которой он сможет изложить свою позицию по делу, считает необходимым в части непосредственного присутствия в зале суда, при рассмотрение уголовного дела в кассационной инстанции, ФИО2 отказать.

Отказ в удовлетворение ходатайства осужденного не препятствует реализации им своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, путем использования видеоконференцсвязи, равно как не препятствует ему довести свою позицию путем использования видеоконференцсвязи до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.376 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство осужденного ФИО2 о непосредственном его присутствии в судебном заседании Хабаровского краевого суда при рассмотрение его кассационной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Привалова Л.Ю.

Ильиных Н.Л.

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Подолякин А.В.

№22-9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 17.01.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Приваловой Л.Ю., и Ильиных Н.Л.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО2 о допуске к участию в судебном заседании общественного защитника Калмыкова В.В. при рассмотрение его кассационной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года,

установила:

в своем ходатайстве осужденный ФИО2 просит обеспечить участие общественного защитника Калмыкова В.В. при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Калмыков В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, без указания причин для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.376 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство осужденного ФИО2 об участии в судебном заседании Хабаровского краевого суда при рассмотрение его кассационной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года общественного защитника Калмыкова В.В. – отказать.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Ильиных Н.Л.