Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании « 18 » января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лобачевой Ю. В. и кассационную жалобу осужденного Гилева М. М. на апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 гор. Тобольска Тюменской области от 10 ноября 2010 года в отношении

ГИЛЕВА М. М., ранее судимого:

- года городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- года районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2004 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 31 декабря 2008 года;

осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Гилева М. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, выступление прокурора Карпеченко С. И., не согласившейся с доводами осужденного и полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 гор. Тобольска от 10 ноября 2010 года ГИЛЕВ М. М. осужден за то, что года в гор. умышленно причинил легкий, вызвавший кратковременное расстройство, вред здоровью гр. Б.

Виновным себя в судебном заседании Гилев М. М. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Тобольского городского суда от 09 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Тобольска Лобачева Ю. В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, в связи с тем, что предусмотренное санкцией ст. 115 УК РФ самое строгое наказание в виде исправительных работ не может быть назначено Гилеву М. М. в связи с наличием у него постоянного места работы, то наиболее строгим видом наказания за совершенное деяние для него являются обязательные работы, срок которых с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать 160 часов.

В кассационной жалобе осужденный Гилев М. М. просит судебные решения изменить и снизить срок обязательных часов либо назначить ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что в связи с исполнением назначенного ему мировым судьей наказания он может потерять постоянное место работы, что станет для него «катастрофической проблемой», поскольку он выплачивает два кредита и имеет на иждивении сожительницу, находящуюся в состоянии беременности.

Возражая на кассационную жалобу, государственный обвинитель Лобачева Ю. В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая Б. в возражениях выражает несогласие с решение суда о назначении осужденному 200 часов обязательных работ, указывая, что ей были причинены телесные повреждения, и она не могла зарабатывать средства к существованию, на вынесении приговора она не присутствовала в связи с тем, что не была извещена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено. В материалах уголовного дела имеется согласие потерпевшей Б. на рассмотрение дела в особом порядке (л. д.128). Как усматривается из протоколов судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей обсуждался в ходе заседания с участием сторон, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, при этом стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Б. (л. д.139, 161-оборот).

Обвинение Гилева М. М. в умышленном причинении здоровью Б. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с которым он согласился и за которое осужден, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Гилеву М. М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Гилева М. М.

Доводы жалобы осужденного о том, что, исполняя назначенное ему наказание, он может лишиться основного места работы, являются несостоятельными, так как в силу ст. 49 УК РФ обязательные (бесплатные общественно полезные) работы выполняются в свободное от основной работы время.

Доводы кассационного представления о необходимости применения при назначении наказания Гилеву М. М. правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не основаны на законе, по смыслу которого указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление (каковым согласно санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ являются исправительные работы), а не к тому наиболее строгому виду наказания, которое может быть назначено виновному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении ГИЛЕВА М. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: