Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Райковой В.В. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 30 ноября 2012 года, которым

представление начальника филиала по Нерюнгринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Муртазиной О.М. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от 20 апреля 2010 года в отношении несовершеннолетнего П., _______ года рождения – удовлетворено. Отменено условное осуждение несовершеннолетнему П. и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в воспитательную колонию. П. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несовершеннолетний П. осужден по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 апреля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок, не покидать жилище в период с 22.00 час. до 06.00 час. без разрешения УИИ, не допускать пропуска занятий в учебном заведении без уважительной причины.

Обжалуемым постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 30 ноября 2012 года, представление ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) г. Нерюнгри об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетнего П. удовлетворено и ему отменено условное осуждение, постановлено назначенное наказание по приговору суда исполнить. Взят под стражу.

С вынесенным решением суда не согласилась адвокат Райкова В.В., в своей кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, указывая при этом на то, что судом не учтены - продление испытательного срока, в связи с вынесением 5 письменных предупреждений, разрешение выезда с отцом на работу на 1 месяц, не явка в УИИ в связи с поступлением в смешанном отделении Нерюнгринской районной центральной больницы, не принято во внимание пояснение самого осужденного о предоставлении шанса на исправление и законного представителя о поручительстве за своего сына.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью более 30 дней неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд при принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности неявки на регистрацию, оценить в постановлении эти доводы с совокупностью с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного осуждения с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

Из представленных материалов следует, что 20 июля 2010 года осужденному П. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их невыполнения, составлен график явки для регистрации, о чем осужденный дал подписку (л.м. 23-24).

Согласно регистрационного листа днями явки на регистрацию определены 10 и 25 числа каждого месяца (л.м. 25).

За факты неисполнения П. обязанностей являться на регистрацию и за пропуски занятий в школе 25.01.2011 года, 14.03.2011 года, 11.04.2011 года и 10.02.2012 года вынесено 4 письменных предупреждения о возможности отмены условного осуждения за неисполнение возложенных обязанностей, и данные факты явились основанием к продлению испытательного срока на один год постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22.03.2012 года (л.м. 79-81).

Из регистрационного листа на осужденного усматривается, что после продления испытательного срока с 23 марта 2012 года по 11 сентября 2012 года имеются записи явок и не явок осужденного П., где с 23 марта по 25 июня 2012 года и 11.09.2012 года осужденный являлся на отметку, а днями не явок последнего указаны 10.07.2012 года - уважительность, 25.07.2012 года, 10.08.2012 года, 24.08.2012 года – причины не указаны (л.м. 26).

11 сентября 2012 года П. как указано в постановлении было вынесено 5 письменное предупреждение об отмене условного осуждения за привлечение к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ 10.02.2012 года, неявку на регистрацию 25.07.2012 года и 24.08.2012 года без уважительных причин и за нарушение 24.08.2012 года ограничения по времени.

Судебная коллегия считает, что осужденному П. после продления испытательного срока 11 сентября 2012 года вынесено только первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный П. имеет 5 письменных предупреждения об отмене условного осуждения необоснованны и незаконны.

Доводы кассационной жалобы адвоката Райковой В.В. в этой части судебная коллегия принимает и удовлетворяет.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащей проверке доводов, изложенных в представлении, исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе пояснений осужденного и законного представителя относительно обстоятельств, послуживших основанием для направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, при этом строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда по результатам рассмотрения представления.

При этом, иные доводы кассационной жалобы адвоката судебной коллегией оставляется без рассмотрения, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении представления уголовно - исполнительной инспекции.

Несовершеннолетний осужденный П. взят под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, в связи с отменой вынесенного постановления суда, судебная коллегия считает необходимым П. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Райковой В.В. удовлетворить частично.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 30 ноября 2012 года об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетнего П. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Несовершеннолетнего осужденного П. освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.И. Пинегин

В.Л. Потапов