Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего кассационное представление, пояснение адвоката Федотова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Рыбин А.Н. обвинялся в покушении на приобретение путем обмана права на чужое имущество в крупном размере - на денежные средства ОАО «С.» в сумме 610.000 руб., в покушении на приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере - на денежные средства ОАО «С.» в сумме 6.355.605 руб. 53 коп. и в приобретении путем обмана права на чужое имущество в крупном размере - на денежные средства потерпевшего И. в сумме 800.000 руб.

Рассмотрев дело в судебном заседании, суд пришел к выводу, что совокупность собранных и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об умысле Рыбина А.Н. на хищение и постановил оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сухоручкин А.Е., делая свой анализ и оценку исследованных доказательств, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на нарушение ст. 305 УПК РФ при составлении приговора, в котором не изложены установленные судом обстоятельства, в частности, являлся ли Рыбин А.Н. до 16 июня 2009 года директором ООО «А.», составлял ли он фиктивные договора уступки права требования между ООО «А.» и ООО «Э.», между ООО «А.» и «НПО «А.», уведомления об уступке права требования, соглашения о передаче прав и порядка расчета и другие предъявленные органами предварительного следствия обстоятельства.

Считает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности, неправильно оценил и необоснованно отверг доказательства стороны обвинения о том, что Рыбин А.Н. с 19 мая 2009 года, т.е. со дня продажи доли в уставном капитале, директором ООО «А.» не являлся и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в его действиях по приобретению права на чужое имущество состава преступлений.

Кроме того, указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой инспекции копий бухгалтерских балансов ООО «А.» и в ходатайстве об истребовании из ОАО «Н.» г. Тольятти сведений о том, кто в период времени с апреля по июль 2009 года имел право подписи финансовых документов ООО «А.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.

Постановленный в отношении Рыбина А.Н. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона исходя из следующего.

Органами предварительного следствия Рыбин А.Н. обвинялся в покушении на приобретение путем обмана права на чужое имущество в крупном размере, а именно: на денежные средства ОАО «С.» в сумме 610.000 руб., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30.07.2008 года по 03.03.2009 года между ОАО «С.» и ООО «А.» заключались договоры поставок материально-технических ресурсов, закупка которых производилась ООО «А.» в ООО «И.» на основании дополнительных соглашений.

16.10.2008 года между ОАО «С.» и ООО «А.» был заключен договор поставки технологического оборудования - датчиков перепада давления Е.1Х110А-ЕНS41-917NВ/КU21/СЗ/QR в количестве 10 штук на общую сумму 610.000 руб.

23.10.2008 года между ООО «И.» и ООО «А.» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ООО «И.» обязалось передать в собственность ООО «А.» датчики перепада давления Е.1Х110А-ЕНS41-917NВ/КU21/СЗ/QR в количестве 10 штук на общую сумму 14466,80 долларов США, а ООО «А.» оплатить стоимость указанного оборудования.

4.05.2009 года, после 100 % оплаты стоимости оборудования, ООО «И.» произвело отгрузку со склада датчиков перепада давления, которые по договору поставки, заключенного между ОАО «С.» и ООО «А.», поступили в ОАО «С.».

Оплату за поставленное оборудование в сумме 610.000 руб. ОАО «С.» должен был осуществить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «А.», открытый в ОАО «Н.» г. Тольятти Самарской области.

Рыбин А.Н., освобожденный 19.05.2009 года от занимаемой должности директора ООО «А.», достоверно зная о том, что ОАО «С.» не произвел оплату по договору поставки, из корыстных намерений, не передал печать «Для пакетов» ООО «А.» В., на которого были возложены обязанности директора ООО «А.», и с целью приобретения права на денежные средства ОАО «С.» в сумме 610.000 рублей, не позднее 16.06.2009 года изготовил на ноутбуке фиктивный договор уступки права требования от 29.05.2009 года, заключенный между ООО «А.» в своем лице как директора и ООО «Э.» в лице директора В., согласно которого ООО «А.» уступало ООО «Э.» право требования долга в сумме 610.000 руб. с ОАО «С.» за поставленное оборудование и фиктивное уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Во исполнение преступного умысла 06.07.2009 года Рыбин А.Н. направил фиктивный договор уступки права требования и уведомление в ОАО «С.», который был принят к исполнению, однако денежные средства в сумме 610.000 руб. в виде оплаты за поставленное оборудование ОАО «С.» на расчетный счет ООО «Э.» не перечислил, в связи с поступлением 08.07.2009 года в их адрес уведомления директора ООО «А.» В. о том, что Рыбин А.Н. директором ООО «А.» не является и полномочий на подписание документов не имеет.

Указанные действия Рыбина А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, обвинялся в приобретении права на чужое имущество в крупном размере путем обмана - на денежные средства потерпевшего И. в сумме 800.000 руб. и в покушении на приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере - на денежные средства ОАО «С.» в сумме 6.355.605 руб. 53 коп., при следующих обстоятельствах.

3.03.2009 года между ОАО «С.» и ООО «А.» был заключен договор поставки технологического оборудования на общую сумму 6.355.605 руб. 53 коп.

Не позднее 10.03.2009 года между ООО «И.» и ООО «А.» было заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось технологическое оборудование на общую сумму 102255,26 долларов США со следующими условиями оплаты: 20 % от общей стоимости не позднее 5 дней от даты получения ООО «А.» счета на оплату, а 80 % не позднее 5 рабочих дней от даты получения ООО «А.» уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада ООО «И.».

10.03.2009 года ООО «И.» выставил счет на сумму 102255,26 долларов США, оплату по которому ООО «А.» производило частично, перечислив 30.04.2009 года денежные средства в сумме 679.997 руб. 41 коп. (20451,6 долларов США).

02.06.2009 года по договору поставки в ОАО «С.» по двум товарным накладным было частично поставлено технологическое оборудование на общую сумму 5.296.175 руб. 24 коп., оплату за которое ОАО «С.» должен был осуществить в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «А.», открытый в ОАО «Н.» г. Тольятти Самарской области.

Рыбин А.Н., освобожденный 19.05.2009 года от занимаемой должности директора ООО «А.», достоверно зная о том, что ОАО «С.» не произвел оплату по договору поставки от 03.03.2009 года, а оборудование им в полном объеме не поставлено, из корыстных намерений, не передал печать «Для пакетов» ООО «А.» В., на которого были возложены обязанности директора ООО «А.», и с целью приобретения права на денежные средства ОАО «С.» в сумме 6.355.605 руб. 53 коп., а также права на денежные средства потерпевшего И. в сумме 800.000 руб., не позднее 15.06.2009 года предложил И. как директору ООО «НПО А.» заняться якобы совместной предпринимательской деятельностью путем приобретения по договорам от имени ООО «НПО А.» оборудования в ООО «И.» с последующей его реализацией в ОАО «С.», для чего изготовил на ноутбуке фиктивный договор уступки права требования от 12.05.2009 года, заключенный между ООО «А.» в своем лице как директора и ООО «НПО А.» в лице директора И., согласно которого ООО «А.» уступало ООО «НПО А.» право требования долга в сумме 6.355.605 руб. 53 коп. с ОАО «С.» за поставленное оборудование и уступало право требования поставки оборудования с ООО «И.» и фиктивное уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Во исполнение преступного умысла Рыбин А.Н. убедил И. открыть на имя ООО «НПО «А.» расчетный счет для перечисления денежных средств в сумме 800.000 руб. на расчетный счет ООО «И.» за ООО «А.» по счету от 10.03.2009 года на сумму 102255,26 долларов США, выставленному к дополнительному соглашению, на что последний согласился и 23.06.2009 года перечислил с расчетного счета ООО «НПО «А.» на расчетный счет ООО «И.» денежные средства в сумме 800.000 руб.

В результате указанных действий Рыбин А.Н. приобрел путем обмана право на денежные средства потерпевшего И. в сумме 800.000 руб. и его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Далее, во исполнение преступного умысла на хищение, Рыбин А.Н. направил фиктивный договор уступки права требования и уведомление в ОАО «С.», который был принят к исполнению, однако денежные средства в сумме 5.296.175 руб. 24 коп. в виде оплаты за поставленное технологическое оборудование ОАО «С.» на расчетный счет ООО «НПО А.» не перечислило, в связи с поступлением 08.07.2009 года в их адрес уведомления директора ООО «А.» В. о том, что Рыбин А.Н. директором ООО «А.» не является и полномочий на подписание документов не имеет.

Указанные действия Рыбина А.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд изложил в приговоре существо предъявленного Рыбину А.Н. обвинения, мотивы, по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения, основания оправдания и привел в приговоре лишь следующие установленные судом обстоятельства:

по эпизоду покушения на хищение денежных средств ОАО «С.» в сумме 610.000 руб.

(Между ООО «И.» и ООО «А.» был заключен долгосрочный договор поставки № YRU-С8034-FR от 03 июля 2008 года, предметом которого являлось технологическое оборудование. По условиям данного договора ООО «А.» брало на себя обязательство по оплате технологического оборудования, а ООО «И.» брало на себя обязательство по предоставлению ООО «А.» закупаемого оборудования. Количество и наименования технологического оборудования определялось дополнительными соглашениями к указанному договору, заключаемыми между сторонами.

23 октября 2008 года между ООО «А.» и ООО «И.» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № YRU-С8034-FR от 03 июля 2008 года, предметом которого являлось технологическое оборудование на общую сумму 14466,80 долларов США.

Между ОАО «С.» и ООО «А.» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №25/08-903 от 16 октября 2008 года, по условиям которого ООО «А.» брало на себя обязательство поставить ОАО «С.» технологическое оборудование, а именно датчики перепада давления в количестве 10 штук на общую сумму 610000 рублей, а ОАО С.» брало на себя обязательства после полной поставки оборудования оплатить его, перечислив деньги на расчетный счет ООО «А.»);

по эпизоду покушения на хищение денежных средств ОАО «С.» в сумме в сумме 6.355.605 руб. 53 коп. и эпизоду хищения денежных средства потерпевшего И. в сумме 800.000 руб.

(Между ООО «И.» и ООО «А.» был заключен долгосрочный договор поставки № YRU-С8034-FR от 03.07.2008 года, предметом которого являлось технологическое оборудование.

По условиям данного договора ООО «А.» брало на себя обязательство по оплате технологического оборудования, а ООО «И.» брало на себя обязательство по предоставлению ООО «А.» закупаемого оборудования. Количество и наименование технологического оборудования определялось дополнительными соглашениями к указанному договору, заключаемыми между сторонами.

В неустановленное следствием время между ООО «А.с» и ООО «И.» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору поставки № YRU-С8034-FR от 03.07.2008 года, предметом которого являлось технологическое оборудование на общую сумму 102255,26 долларов США.

Между ОАО «С.» и ООО «А.» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №25/09-099 от 03.03.2009 года, по условиям которого ООО «А.» брало на себя обязательство поставить ОАО «С.» технологическое оборудование на общую сумму 6355605,53 рублей, а ОАО С.» брало на себя обязательства, после полной поставки оборудования оплатить его, перечислив деньги на расчетный счет ООО «А.»).

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд изложил лишь существо заключенных между ООО «И.», ООО «А.» и ОАО «С.» договоров поставок технологического оборудования, однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как события, так и обстоятельств вмененных Рыбину А.Н. преступлений, состав которых в его действиях по признанию суда отсутствует.

Таким образом, не установив и не изложив в приговоре обстоятельств уголовного дела, суд тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Рыбина А.Н. к совершению вмененных ему преступлений, о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступлений, как лишил возможности и сторону обвинения ознакомиться с установленными судом обстоятельствами уголовного дела и оспорить их в законном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы кассационного представления о наличии в действиях Рыбина А.Н. состава преступлений не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационного представления относительно истребования из ОАО «Н.» г. Тольятти и налоговой инспекции копий бухгалтерских балансов и сведений о праве подписи финансовых документов, то сторона обвинения не лишена права заявить указанное ходатайство в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года в отношении Рыбина А.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Рыбину А.Н. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи коллегии