Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года, которым:

ФИО1 ,

ранее судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 06 марта 2008 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационной жалобы, адвоката Барановскую Н.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в гор. Красноярского края 30 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При этом указывает, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно явку с повинной, положительные характеристики, возврат автомобиля потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован только в части возможных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона и несправедливости.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, мнение потерпевшего по мере наказания, смягчающие вину обстоятельства, такие как: полное признание вины и , а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны.

Доводы осужденного об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной являются несостоятельными, поскольку последней в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам, из которых следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно (л.д. 92-93).

Судом обосновано, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат автомобиля потерпевшему, поскольку субъективная сторона угона заключается в завладении транспортным средством без цели его хищения, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, смягчения ему наказания, отмены или изменения приговора.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: