Кассационное определение № 22-901 от 11.08.2010 Пензенского областного суда (Пензенская область)

                                                                                    Пензенский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Раздрогин Н.А. Дело № 22- 901

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Михонина В.И.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Аношина А.А. на постановление Никольского районного суда Пензенской области от 18 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению М. по ч.3 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Никольского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Авакова А.Г., не возражавшего против представления, мнение прокурора Антоновой Н.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при предъявлении обвинения М. и при составлении обвинительного заключения следователем в полном объёме были соблюдены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в том числе были указаны умысел и мотив на завладение денежными средствами потерпевших путём разбоя и его конкретные действия по реализации умысла на хищение. Считает, что оснований для возращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, правильно указал в своём постановлении о неконкретности обвинения М. по ч.3 ст. 162 УК РФ в части указания его действий по реализации умысла, направленного на хищение имущества К. и Ш.

Данное нарушение требований ст. 220 УПК РФ является существенным, оно препятствует принятию по делу итогового решения, нарушает право на защиту обвиняемого М..

Ссылки в кассационном представлении об отсутствии по делу нарушений требований ст. 220 УПК РФ несостоятельны, так как существо обвинения и способ совершения преступления указаны в обвинительном заключении неконкретно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание, касающееся оценки обвинения и квалификации действий М., так как оно связано с оценкой доказательств по делу.

В связи с этим судебная коллегия исключает в абзаце № 2 страницы № 2 постановления, указание, начинающееся со слов «кроме того, такой признак разбоя», заканчивающееся словами «разграничить смежные составы преступлений».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никольского районного суда Пензенской области от 18 июня 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению М. прокурору Никольского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

исключить из него указание, начинающееся со слов «кроме того, такой признак разбоя», оканчивающееся словами «разграничить смежные составы преступлений».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: