Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление прокурора Александрово-Заводского района Федурчук А.Н. и кассационную жалобу осужденного Ушакова В.А. на приговор Александрово-Заводского районного суда от <Дата>, которым

Ушаков В.А., родившийся <Дата>

<Дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в сумме 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,

выслушав мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшую кассационное представление, об изменении приговора, исключении указаний на совершение преступления с угрозой причинения вреда здоровью и снижении размера штрафа до 75000 рублей, судебная коллегия

установила:

Ушаков признан виновным в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Преступление совершено в <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор района ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор указал, что в суде было установлено, что Ушаков при принуждении потерпевшего к даче ложных показаний по уголовному делу угрожал потерпевшему только угрозой убийством. Однако суд признал его виновным в принуждении, сопряженном с угрозой убийством и причинении вреда здоровью. Прокурор просит исключить из приговора указание на совершение преступления с угрозой причинения вреда здоровью и снизить размер наказания- штраф до 75000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Ушаков указал, что с приговором не согласен в связи с существенными нарушениями органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, нарушением его права на защиту, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективностью предварительного и судебного следствия.

В обосновании своих доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона указал следующее:

<Дата> производство по делу было незаконно приостановлено, якобы в связи с неустановлением его местонахождения, он проживал по известному следователю адресу и не знал о том, что в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело;

<Дата> следователь Борзинского МСО ФИО10 вынес незаконное постановление о возобновлении производства по делу, т.к. срок по делу в нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ был продлен ненадлежащим процессуальным лицом- и. о. руководителя Борзинского МСО ФИО11, а не руководителем следственного органа субъекта РФ;

следователь необоснованно отстранил от участия в деле по защите его интересов адвоката Бакшеева, с которым он заключил соответствующее соглашение, этот адвокат не знал во время допроса в качестве свидетеля, что в отношении его, Ушакова, расследуется уголовное дело.

Считает, что дело рассмотрено необъективно, в судебном заседании не допрошен потерпевший ФИО12. Кроме показаний потерпевшего других доказательств в деле не имеется, свидетели, в том числе мать потерпевшего, не подтвердили, что он высказывал ему угрозы.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного Ушакова в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего ФИО12, данные им на предварительном следствии, были оглашены судом при согласии сторон, сторона защиты не возражала окончить судебное следствие в отсутствие потерпевшего.

Сам осужденный не отрицал, что приезжал к ФИО12 и на машине отвозил его в дом ФИО15 для встречи с адвокатом Бакшеевым. Показания ФИО12 о том, что Ушаков представился оперативным сотрудником милиции, спросил его, вступал ли он в отношения с потерпевшей ФИО17, а, получив отрицательный ответ, стал угрожать ему убийством, носят последовательный характер, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. Потерпевшей в силу молодого возраста, социальной незащищенности реально опасался осуществления угрозы убийством, и был вынужден написать адвокату Бакшееву объяснение, в котором подтвердил, что вступал отношения с потерпевшей ФИО17. По материалам дела мать потерпевшего находилась в состоянии алкогольного опьянения. И очевидно какой-либо реальной защиты потерпевший не смог бы получить от нее или других членов семьи.

Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. Ушаков достоверно знал, что в отношении сына его знакомых расследуется уголовное дело, он содержится под стражей, для защиты интересов ФИО15 и был приглашен адвокат Бакшеев; получив от ФИО12 отрицательный ответ о вступлении с потерпевшей по делу ФИО17 в отношения, он заставил под психическим принуждением подтвердить его этот факт. Своими действиями Ушаков принуждал свидетеля к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Следователь обоснованно отвел адвоката Бакшеева от участия в деле, т.к. данное лицо занимает процессуальное положение свидетеля по данному уголовному делу, и был допрошен в качестве свидетеля до выдвинутого Ушакову подозрения и обвинения. От участия другого адвоката Ушаков отказался, участие защитника по данному уголовному делу обязательным не являлось.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при продлении, возобновлении следствия по делу, установлению сроков следствия являются необоснованными. Такие решения по делу принимались должностными лицами в пределах предоставленных полномочий. Вопреки доводам жалобы срок следствия после возобновления приостановленного производства по делу был не продлен, а установлен руководителем следственного органа на основании ч. 6 ст. 162 УПФ РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вместе с тем, являются верными доводы прокурора о том, что суд в приговоре необоснованно указал, что Ушаков принуждал потерпевшего ФИО12 к даче ложных показаний, угрожая не только убийством, но и причинением вреда здоровью. По материалам дела высказанная угроза носила прямой характер- «увезу и тебя закопают», т.е. была направлена против жизни, а не здоровья потерпевшего, т.к. иных угроз Ушаков потерпевшему не высказывал.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а с учетом уменьшения объема обвинения наказание подлежит смягчению и размер штрафа - уменьшению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Александрово-Заводского районного суда от <Дата> в отношении Ушакова В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления с угрозой причинения вреда здоровью потерпевшему, смягчить назначенное ему наказание до штрафа в сумме 50000 ( пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи