Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Бодня Т.А. на апелляционный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 г., которым

Бодня Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимая,

осуждёна по ч.1 ст. 159, 73 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и освобожденной от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения адвоката Жижовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 июня 2011 года Бодня Т.А. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового суда изменен, постановлен новый обвинительный приговор, согласно которому Бодня Т.А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Бодня Т.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, поскольку на дату постановки на учет в службу занятости, а именно ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был расторгнут, так как отправила заявление об увольнении по почте, а поэтому согласно ТК РФ считает себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ; нового трудового договора между ней и ООО « » не было и выплаты по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей не производились, а платежные поручения не являются доказательством выплаты заработной платы за данный период, так как не указаны основания выплат; страховые взносы в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ года допущены ошибочно; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 являются клеветой по причине враждебного отношения; размер заработной платы также не соответствует действительности, кроме того, выплачивалась нерегулярно; свидетелей конфликтов ФИО9 судья не вызвала в процесс, несмотря на ходатайство; объяснительные, приложенные к материалам дела, написаны не её рукой и являются поддельными; в приговоре нет ссылки на номер уголовного дела; уголовное дело содержит нарушения, повестки о явке в милицию ей не вручались, а в отношении нее выносились постановления о принудительном приводе; некоторые документы написаны следователем собственноручно, без ее участия, что является нарушением УПК РФ; следователь ФИО13 насильно взяла с нее подписку об отказе от адвоката; предмет по данному делу тот же, что и по административному делу, по которому вынесено наказание о взыскании пособия, что недопустимо; кроме того, судом использованы недопустимые доказательства; возбуждением уголовного дела ей причинен моральный вред в размере рублей; она направляла ФИО9 заявление ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, так как со стороны работодателя имелись нарушения ТК РФ; трудовая книжка была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает ее невиновность; заявление на перечисление денежных средств на счет по погашению кредитного договора не писала; компенсация за неиспользованный отпуск перечислена платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она считалась уволенной; заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не писала; показания свидетеля ФИО15 являются недостоверными, так как работает в КГБУ «» только с октября 2009 г.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала, с изложенными в нем фактами она не согласна; полагает, что при выявлении излишне выплаченной суммы специалисты Центра занятости должны были направить ей письмо, а не сразу обращаться в суд; запись об увольнении и печать в трудовой книжке она сделать не могла; показания ФИО10 также являются недостоверными, так как фактически он является руководителем ООО «».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Бодня установлены верно и полно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, факт сохранения трудовых отношений Бодня Т.А. и ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.

Довод Бодня о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительные написаны не ею, ничем не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт сохранения трудовых отношений Бодня и ООО » до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Бодня об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, были отклонены, поскольку опровергаются доказательствами – как заявлением самой Бодня от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д. 41), так и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), а отсутствие подписи работника в приказе не является основанием для признания приказа незаконным.

Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили факт увольнения Бодня с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний ФИО9 следует, что печать находилась не только у нее, но и у бухгалтера, обязанности которого выполняла Бодня Т.А. (т.1 л.д. 218).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имелось, поскольку объективных данных о том, что они могли оговорить Бодня, стороной защиты не представлено и таких данных нет и в деле; кроме того, на объективность их показаний указывает и то, что их показания согласуются с имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Сведения о доходах физического лица (т. 1 л.д. 16), сведения из пенсионного фонда (т. 1 л.д. 198) подтверждают факт получения дохода Бодня до ДД.ММ.ГГГГ. от ООО ».

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бодня Т.А. взыскано в федеральный бюджет рубля ; кроме того, из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодня не привлекалась к административной ответственности за аналогичные деяния, что опровергает доводы Бодня о повторном привлечении её к ответственности за одни и те же деяния.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск не является доказательством расторжения трудового договора, так как данная компенсация предусмотрена трудовым законодательством не только при увольнении работника.

Судом в соответствии с законом разрешено и обоснованно отказано подсудимой Бодня в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей лиц, ранее работавших в ООО , отказ судом мотивирован.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО15-ведущему инспектору юридического отдела краевого государственного казенного учреждения «», также не имеется, поскольку она с Бодня не была знакома и её показания основаны на личном деле Бодня, имеющемся в КГБУ «».

Доводы жалобы Бодня о нарушении права на защиту в ходе дознания являются также несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, кроме того, Бодня был назначен адвокат постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).

Постановления о принудительном приводе, вынесенные дознавателем, вопреки доводам жалобы осужденной, вынесены законно и обоснованно, так как в материалах дела имеются данные об уклонении её от явки; также из материалов дела усматривается, что Бодня неоднократно не являлась в судебные заседания, будучи уведомленной надлежащим образом.

Виновность Бодня подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан.

Таким образом, доводы жалобы осужденной о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы. По делу исследованы все допустимые доказательства.

Юридическая оценка действиям Бодня судом дана правильная.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения срок давности привлечения к уголовной ответственности Бодня истек, то она обоснованно была освобождению от назначенного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 г. в отношении Бодня Т.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: