Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного на постановления Чусовского городского суда Пермского края

от 8 августа 2012 года, которым осужденному Елизарову С.А. возвращена кассационная жалоба на приговор Чусовского городского суда от 25 июля 2012 года, предоставлен срок для ее пересоставления до 21 августа 2012 года;

от 22 августа 2012 года, которым осужденному Елизарову С.А. ограничен срок ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела до 17 час. 12 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Еславского Э.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением суда от 8 августа 2012 года осужденному Елизарову С.А. возвращена кассационная жалоба на приговор, предоставлен срок для ее пересоставления до 21 августа 2012 года;

постановлением суда от 22 августа 20102 года осужденному Елизарову С.А. ограничен срок ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела до 12 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елизаров С.А. просит эти постановления суда отменить. Указывает, что считает постановление от 8 августа 2012 года о возвращении жалобы на приговор незаконным, поскольку собирался изложить свои доводы о несогласии с приговором в дополнительной кассационной жалобе после ознакомления с уголовным делом и протоколом судебного заседания. Жалоба подана в кассационный срок и соответствует требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ. Ознакомиться с делом и протоколом судебного заседания в полном объеме судья не дал ему возможности, поскольку вынес постановление от 22 августа 2012 года об ограничении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела до 12 сентября 2012 года. Времени для ознакомления ему было предоставлено недостаточно. 14 августа 2012 года он ознакамливался с делом в течение 1 часа, а 16 и 21 августа 2012 года секретарь своим поведением, хождением по залу и разговорами отвлекала его от ознакомления, он не мог сосредоточиться. Не согласен и с предоставлением ему судьей срока для пересоставления жалобы на приговор до 17 сентября 2012 года, поскольку для изложения доводов ему необходимо ознакомиться с делом и протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы на указанные постановления не усматривает. Согласно ст. 375 УПК РФ, действующей во взаимосвязи со ст. 363 УПК РФ, кассационная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ. Если поданная жалоба не содержит доводов и оснований, то она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба не поступила, она считается не поданной.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить

установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Указанные нормы закона судом не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в пределах срока кассационного обжалования осужденным Елизаровым С.А. была подана жалоба на приговор, не содержащая доводов. В жалобе осужденный указал, что доводы изложит дополнительно после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 363, ч. 3 ст. 375 УПК РФ судом жалоба возвращена осужденному, при этом суд в своем постановлении от 8 августа 2012 года установил достаточный для пересоставления жалобы срок до 21 августа 2012 года.

Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденному Елизарову С.А. по его ходатайству предоставлялись материалы дела для ознакомления 14, 16, 21 августа 2012 года. Поскольку каждый раз осужденный ознакамливался с незначительным количеством материалов дела, тем самым затягивая ознакомление с делом, суд обоснованно постановлением от 22 августа 2012 года ограничил срок ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела до 12 сентября 2012 года.

В дальнейшем Елизаров С.А. ознакамливался с материалами дела 6, 7, 12 сентября 2012 года. Кроме того, согласно рапорту дежурного ИВС А., 11 сентября 2012 года осужденный Елизаров С.А. отказался ехать в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания без объяснения причин отказа.

Таким образом, осужденному предоставлялось достаточное время для ознакомления с делом и протоколом судебного заседания.

Письмом судьи от 23 августа 2012 года осужденному продлялся срок для пересоставления жалобы на приговор до 17 сентября 2012 года, однако жалоба, соответствующая требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, Елизаровым С.А. так и не была подана.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений суда.

Оснований для отмены постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 августа 2012 года и 22 августа 2012 года по уголовному делу в отношении Елизарова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елизарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи