Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Перминовой Т.Ю. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года, которым

Добрынин , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи краевого суда Беловой О.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, прокурора Савчука Я.А., поддержавшего его и полагавшего приговор подлежащим отмене, оправданного Добрынина В.А. и его адвоката Ланчукова Л.Г., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Добрынин В.А. обвинялся в том, что, являясь в июне 2008 года , то есть должностным лицом, превысил свои должностные полномочия: составил ведомости объемов работ на проведение работ по очистке территории зоны отдыха с использованием данных, не соответствующих действительности, а впоследствии, фактически не проверив выполненные работы, составил и подписал акт выполненных работ по очистке указанной территории, причинив муниципальному образованию ущерб в сумме ., чем существенно нарушил права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования , а также охраняемые законом интересы муниципального образования

Суд признал его невиновным и оправдал в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указал, что вывод суда о том, что Добрынин В.А. не является должностным лицом, а, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является необоснованным, поскольку, согласно должностной инструкции, Добрынин В.А. выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, а именно - контролировал организацию архитектурной и градостроительной деятельности , организацию и качество проведения текущих и капитальных ремонтов на этапе составления документации, начала работ и приемки выполненных работ, качество проведения реконструкции и строительства на всех этапах строительства, следовательно, являлся должностным лицом. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО9, главы администрации поселка, составление проектной документации и прием выполненных работ входили в круг обязанностей Добрынина В.А. Данные факты не учтены судом и им не дана оценка.

Считает, что суд должен был дать оценку показаниям ФИО9, данным им в суде 21.10.2010г, которые противоречат его же показаниям, данным на следствии и в судебном заседании от 04.06.2010 года, а также противоречат должностной инструкции Добрынина В.А.

Кроме того, высказывает несогласие с выводом суда о том, что Добрынин В.А. не причастен к составлению локального сметного расчета на сумму рублей, поскольку данный расчет был подготовлен на основании ведомости объемов на проведение работ по очистке территории зоны отдыха , составленной Добрыниным В.А.

Указывает на то, что выводы суда о том, что действиями Добрынина В.А. не причинен ущерб на сумму , не соответствуют действительности, поскольку 12.11.2008 года с ООО «» были произведены окончательные расчеты по муниципальному контракту и перечислены денежные средства в сумме рублей, ранее, 28.05.2008 года, была перечислена предоплата в сумме рублей. При этом, на момент рассмотрения дела в суде ООО «» работы на сумму рубля так и не выполнило. Возможность у администрации в гражданском порядке требовать от ООО «» выполнения муниципального контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Добрынина В.А. и причинением материального ущерба муниципальному образованию.

Выводы суда о том, что вырубка деревьев на территории зоны отдыха была продолжена, не соответствуют действительности, так как, согласно показаниям свидетеля ФИО6 работы по очистке зоны отдыха продолжены в виде трелевки деревьев и корчевки пней, но не рубки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, на момент оформления лесорубочного билета 01.07.2008 года валка 166 деревьев уже была произведена и на это количество выписан лесорубочный билет, при осмотре лесосеки весной 2009 года загранной рубки не было обнаружено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требовалась и фактически произведена рубка 166 деревьев, а не 290, как это было указано Добрыниным В.А., что повлекло завышение стоимости муниципального контракта на сумму и необоснованную их выплату за несуществующие работы ООО «».

Кроме того, указывает, что судом принято решение об отмене Добрынину В.А. меры пресечения в виде подписке о невыезде, однако, Добрынину В.А. мера пресечения не избиралась, было отобрано обязательство о явке.

От адвоката Ланчукова Л.Г. в интересах оправданного Добрынина В.А. на кассационное представление государственного обвинителя поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а приговор – законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор в случаях, если в результате рассмотрения уголовного дела не установлено событие преступления, либо подсудимый не причастен к совершению преступления, либо в его деянии отсутствует состав преступления, либо в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В данном случае, исследовав доказательства по уголовному делу в отношении Добрынина, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку он не является субъектом данного преступления, так как не являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции.

Судебная коллегия находит такое решение суда обоснованным, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, суду при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий, необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанного преступления – должностным лицом, исходя из п.1 примечаний к ст.285 УК РФ.

При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, а также полномочия по принятию решений,

имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из должностной инструкции Добрынин, он назначается на должность и освобождается от должности главой , а подчиняется заместителю главы . Он должен обеспечивать координацию работы конкретных служб, прием работ по ремонтам, контроль над соблюдением проектных решений, сроков, качества, участие в проверках, принятие своевременных мер по устранению выявленных дефектов, контроль над ведением информационной системы, прием граждан по вопросам своей компетенции. Кроме того, он должен контролировать организацию архитектурной и градостроительной деятельности на территории поселка, подготовку проектов правил застройки и планировки, организацию эксплуатации силами МУП ЖКХ коммунальных объектов, организацию и качество проведения ремонтов, качество проведения реконструкции и строительства. Кроме того, должен участвовать в решении ряда вопросов. отвечает за невыполнение своих функциональных обязанностей.

То есть, из должностной инструкции Добрынина не видно, чтобы он был наделен функциями представителя власти, либо организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении.

Как видно из материалов дела он обвиняется в том, что превысил свои полномочия, проверил локальный сметный расчет на проведение работ по очистке территории зоны отдыха с использованием данных, не соответствующих действительности, являющийся приложением к муниципальному контракту №, а впоследствии без проверки составил Акт приема-передачи работ, подписал его, на основании чего его подписал глава поселка, после чего подрядчику было излишне перечислено

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Добрынин своей подписью в указанных документах каким-либо образом повлиял на финансово-хозяйственную деятельность администрации муниципального учреждения.

Как установлено в судебном заседании, локальный сметный расчет на проведение работ по очистке территории зоны отдыха , являющийся приложением к муниципальному контракту № (Т.1 л.д.42, 44) составил ФИО8, проверил Добрынин, но сам контракт подписал глава ФИО9, после чего контракт стал иметь юридическое значение. Впоследствии Добрынин, действуя как исполнитель, составил акт о приемке выполненных работ, указал, что он проверил объемы и расценки и поставил свою подпись. При этом денежные средства

подрядчику за выполненные работы были перечислены лишь после того, как данный акт подписал глава поселка, а не . То есть Добрынин возможно недобросовестно отнесся к поручению главы, не убедившись в исполнении контракта подрядчиком, ФИО9, в свою очередь, подписал акт, не проверив его. На основании именно подписи последнего была произведена оплата. Каких-либо данных о том, что подписи Добрынина было достаточно для производства оплаты выполненных работ, обвинением не представлено.

Таким образом, без подписи Добрынина, но с подписью главы ФИО9 деньги подрядчику могли быть перечислены, а вот без подписи главы и только лишь на основании подписи составителя расчетов Добрынина – нет.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что подпись Добрынина, а также его деятельность не влекли за собой каких-либо юридических последствий, поскольку по существу он являлся исполнителем составления документов.

При таких данных, суд обоснованно решил, что Добрынин не является должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Установление данного обстоятельства является ключевым моментом при обсуждении вопроса о признании лица виновным в совершении должностного преступления, в связи с чем остальные доводы кассационного представления не имеют правового значения.

Кроме того, обвинением не конкретизировано, какими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия из перечисленных в должностной инструкции, обладал Добрынин и какие из них он превысил.

При таких данных, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены оправдательного приговора не усматривается.

Отмена меры пресечения, которая не избиралась оправданному, не влияет на законность принятого решения и не влечет нарушения каких-либо предусмотренных законом прав лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года в отношении Добрынина оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда