Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Лозового А. С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, возращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Таганрога, Ростовской области, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Лозового А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ, возращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Таганрога, для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные о максимальной конструктивной скорости мопеда «Хонда Такт», которым управлял обвиняемый.

Также, в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо техническая документация или сведения о данном транспортном средстве, мопед «Хонда Такт» не был признан вещественным доказательством, в связи с чем, суд лишён возможности установить его максимальную конструктивную скорость в рамках судебного следствия. Кроме того, как следует из обвинительного заключения ФИО1, управляя мопедом «Хонда Такт», двигался со скоростью не менее 60 км/ч, то есть выше 50 км/ч, указанных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ. Данное противоречие препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Максимальная конструктивная скорость транспортного средства является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильной квалификации действий Лозового, установление её в рамках судебного следствия невозможно.

Законность и обоснованность судебного постановления обжалована помощником прокурора г. Таганрога Романычевой А.А.., которая в кассационном представлении поставила вопрос об отмене постановления суда ввиду существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства.

Автор представления считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о максимальной конструктивной скорости мопеда «Хонда Такт», которым управлял ФИО1, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо техническая документация или сведения о данном транспортном средстве, что мопед «Хонда Такт» не был признан вещественным доказательством, в связи с чем, суд лишён возможности установить его максимальную конструктивную скорость в рамках судебного следствия, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1, управляя мопедом, двигался со скоростью не менее 60 км./ч., то есть выше 50 км/ч., указанным в п. 1.2 ПДД РФ, что перечисленные противоречия препятствуют постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению автора представления, с данными выводами суда нельзя согласиться, так как они не основаны на законе, противоречат материалам уголовного дела.

Помощник прокурора Романычева А.А. считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, так как по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05.03.2004 г., судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК в порядке ст. ст. 234, 236 УПК возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, изложил в постановлении понятие субъекта преступления, предусмотренного как ст.268 УК РФ, так и ст.264 УК РФ, и понятие мопеда. Суд фактически выразил сомнение в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст.268 УК РФ, а также сомнение в том, является ли мопед «Хонда Такт» мопедом, согласно п. 1.2 ПДД РФ, или механическим ТС. То есть, сделал вывод о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Данное уголовное дело не было рассмотрено судом по существу, собранные и представленные стороной обвинения доказательства судом не были исследованы, им не была дана оценка, которая бы позволила суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления.

Кроме того, отсутствие в материалах дела вещественного доказательства мопеда «Хонда Такт» не лишает суд возможности установить его максимальную конструктивную скорость в рамках судебного следствия, а именно путём назначения технической экспертизы с привлечением специалистов трассологов и автотехников.

Суд взял на себя не только функцию уголовного преследования, но и функцию государственного обвинения, существенно нарушив принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или защиты, что исключает, в частности его полномочия возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении, давать органам расследования указания относительно необходимости получения каких-либо дополнительных доказательств или изменения квалификации.

В нарушении требований Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 г. №19-П и от 14.01.2000 г. №1-П при вынесении постановления суд вмешался в деятельность органов предварительного расследования, взяв на себя функцию надзирающего органа. В данном случае суд фактически взял на себя функцию обвинения.

На стадии предварительных слушаний суд по существу высказал своё мнение, дал оценку доказательствам по делу по существу, не исследовав их в полном объеме, предрешая заранее их значение.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 18.10.2012 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 являются существенными, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Все фактические и юридические формулировки приведены в соответствии с п.п.1-9 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В связи с чем, автор представления просит постановление суда отменить, а дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокуророру в случаях, когда имеются препятствия для рассмотрения его по существу. Однако, по настоящему делу, по мнению коллегии, таких препятствий не имеется.

Судебная коллегия не считает, что изложенные в постановлении суда доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Как видно из постановления суда, возвращая уголовное дело прокурору, суд приводит понятие субъекта преступления, предусмотренного как ст.268 УК РФ, так и ст.264 УК РФ, а также понятие мопеда. То есть, с тем самым выразил сомнение в правильности квалификации действий Лозового по ч. 2 ст.268 УК РФ, а также сомнение в том, является ли мопед «Хонда Такт» мопедом, согласно п. 1.2 ПДД РФ, или механическим транспортным средством. То есть, сделал вывод о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, ухудшающего положение обвиняемого.

Тем самым, в нарушение правил ст.15 УПК РФ, суд взял на себя функцию обвинения, что также идёт в разрез с требованиями ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

Указанные доводы постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд незаконно и необоснованно, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таком положении доводы кассационного представления являются убедительными и влекут за собой отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи: