Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Л.А. Власовой и кассационную жалобу обвиняемого Семенова Е.В. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года, которым

удовлетворено ходатайство обвиняемого Семенова Е.В. и его защитника Кармановой В.А. о признании недопустимыми доказательствами постановления от 13 мая 2010 года о назначении защитника Калитвинцевой Л.А, постановления о привлечении Семенова Е.В. в качестве обвиняемого от 13 мая 2010 года, протокола уведомления об окончании следственных действий от 13 мая 2010 года, протокола допроса обвиняемого от 13 мая 2010 года о признании Семенова Е.В. гражданским истцом и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., доводы защитника обвиняемого Семенова Е.В. – адвоката Кармановой В.А, поддержавшей кассационную жалобу Семенова Е.В., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст. 159 УК РФ – (по четырем эпизодам преступлений), ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ в период с. ....... по. ......., при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного слушания по настоящему делу, обвиняемый Семенов Е.В. и его защитник - адвокат Карманова В.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Семенова Е.В. прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Власова Л.А. поставила вопрос об отмене судебного решения, как незаконного. Автор представления обращает внимание на то, что суд установил, что защитник Семенова Е.В.– адвокат Карманова В.А. более 5 суток (с 5 по 13 мая 2010 года) не могла принимать участие в следственных действиях. Данные обстоятельства позволили следователю в соответствии со ст. 50 УПК РФ пригласить для участия в следственных действиях другого защитника. Также суд необоснованно сослался на ст.51 УК РФ. Суд не учел, что согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального следственного действия, а подозреваемый, обвиняемый – не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.2-7 части первой ст. 51 настоящего Кодекса. Судом достоверно было установлено, что адвокат Карманова на время проведения следственных действий с 5 мая 2010 года по 13 мая 2010 года одновременно была занята в других процессах, болела и находилась в отпуске. В это время Семенов Е.В. не ходатайствовал о предоставлении ему другого защитника. Между тем следователь Колтовский принял меры и пригласил другого защитника Калитвинцевой Л.А, который принял участие в проведении всех следственных действий, состоявшихся 13 мая 2010 года. суд необоснованно сослался на отсутствие защитника Калитвинцевой Л.А. при проведении следственных действий 13 мая 2010 года из-за отсутствия сведений о выводе Семенова Е.В. из камеры. В то время как во всех процессуальных документах имеется подпись защитника Калитвинцевой Л.А. Суд не дал оценку показаниям, допрошенных по этому факту свидетелей, необоснованно сослался на наличие противоречий между показаниями свидетелей Д. и Кб.. Суд, признавая недопустимыми доказательствами – постановления о назначении защитника Калитвинцевой Л.А, о привлечении Семенова в качестве обвиняемого, протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола допроса обвиняемого, не сослался на нормы УПК, которые были нарушены при их составлении. А ссылка суда на то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого нельзя признать правильным, так как не рассматривается вопрос о доказанности вины Семенова Е.В. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить судебное решение.

В кассационной жалобе Семенов Е.В. обращает внимание на то, что суд ошибочно указал в постановлении о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ. Просит суд в этой части постановление Донецкого городского суда считать ошибочным, в остальной части он согласен с судебным постановлением.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Судом установлено в судебном заседании, что на 5 мая 2010 года следователем Колтовсковым А.Ю. было назначено проведение следственных действий с обвиняемым Семеновым Е.В. в присутствии его защитника – адвоката Кармановой В.А. в помещении ИВС при ОВД по г. Донецку РО. Однако, 4 мая 2010 года Семенов Е.В. был этапирован из ИВС в ИЗ-61/4 ГУФСИН МЮ по РО. Защитники обвиняемого Семенова Е.В., извещенные о месте и времени проведения следственных действий в ИВС Донецкого ОВД 5 мая 2010 года не прибыли и о причинах неявки следователя не известили. Следователь Колтовсков А.Ю. по согласованию с адвокатом Кармановой В.А. назначил проведение следственных действий на 12 мая 2010 года.

12 мая 2010 года Карманова В.А не явилась для проведения следственных действий. Следователь, в нарушение ст. 51 ч.3 УК РФ, не представив защитнику Кармановой 5-ти суточный срок для её явки, а Семенову Е.В., в случае отказана Кармановой В.А. о явке н проведение следственных действий не предоставил время для приглашения другого защитника, вынес постановление о назначении другого защитника – адвоката Калитвинцеву Л.А, от услуг которой Семенов Е.В. отказался. Более того, отсутствуют и сведения о том, что Семенов Е.В. выводился из камеры в назначенный день, и явилась защитник Калитвинцева Л.А, от услуг которой он отказался. Следственные действия с Семеновым Е.В. проводились с 17 часов 20 минут до 18 часов, но согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2010 года указано, что допрос Семенова Е.В. проводился с 17 часов 59 минут до 18 часов 21 мин.

Суд дал оценку данным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей Кб., Д., К., А., Н., давших противоречивые показания относительно времени проведения следственных действий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Поэтому выводы суда о нарушении права Семенова Е.В. на защиту при выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ 13 мая 2010 года являются обоснованными.

Так как имеющиеся недостатки невозможно было устранить в судебном заседании, то принял обоснованное решение о признании недопустимыми доказательствами процессуальных следственных документов от 13 мая 2010 года и возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

С доводами кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия не может согласиться, находя их несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобы обвиняемого Семенова Е.В. доводы о допущенной судом первой инстанции неточности в указании статей уголовного закона, по которым ему предъявлено обвинение, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года в отношении Семенова Е.В. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи