Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Л.А. Власовой и кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года, которым

удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Кармановой В.А. о признании недопустимыми доказательствами постановления от 13 мая 2010 года о назначении защитника Калитвинцевой Л.А, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 мая 2010 года, протокола уведомления об окончании следственных действий от 13 мая 2010 года, протокола допроса обвиняемого от 13 мая 2010 года о признании ФИО1 гражданским истцом и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., доводы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кармановой В.А, поддержавшей кассационную жалобу ФИО1, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст. 159 УК РФ – (по четырем эпизодам преступлений), ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ в период с. ....... по. ......., при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного слушания по настоящему делу, обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Карманова В.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Власова Л.А. поставила вопрос об отмене судебного решения, как незаконного. Автор представления обращает внимание на то, что суд установил, что защитник ФИО1– адвокат Карманова В.А. более 5 суток (с 5 по 13 мая 2010 года) не могла принимать участие в следственных действиях. Данные обстоятельства позволили следователю в соответствии со ст. 50 УПК РФ пригласить для участия в следственных действиях другого защитника. Также суд необоснованно сослался на ст.51 УК РФ. Суд не учел, что согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального следственного действия, а подозреваемый, обвиняемый – не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.2-7 части первой ст. 51 настоящего Кодекса. Судом достоверно было установлено, что адвокат Карманова на время проведения следственных действий с 5 мая 2010 года по 13 мая 2010 года одновременно была занята в других процессах, болела и находилась в отпуске. В это время ФИО1 не ходатайствовал о предоставлении ему другого защитника. Между тем следователь ФИО2 принял меры и пригласил другого защитника Калитвинцевой Л.А, который принял участие в проведении всех следственных действий, состоявшихся 13 мая 2010 года. суд необоснованно сослался на отсутствие защитника Калитвинцевой Л.А. при проведении следственных действий 13 мая 2010 года из-за отсутствия сведений о выводе ФИО1 из камеры. В то время как во всех процессуальных документах имеется подпись защитника Калитвинцевой Л.А. Суд не дал оценку показаниям, допрошенных по этому факту свидетелей, необоснованно сослался на наличие противоречий между показаниями свидетелей Д. и Кб.. Суд, признавая недопустимыми доказательствами – постановления о назначении защитника Калитвинцевой Л.А, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола допроса обвиняемого, не сослался на нормы УПК, которые были нарушены при их составлении. А ссылка суда на то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого нельзя признать правильным, так как не рассматривается вопрос о доказанности вины ФИО1 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить судебное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что суд ошибочно указал в постановлении о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ. Просит суд в этой части постановление Донецкого городского суда считать ошибочным, в остальной части он согласен с судебным постановлением.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Судом установлено в судебном заседании, что на 5 мая 2010 года следователем ФИО2 было назначено проведение следственных действий с обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката Кармановой В.А. в помещении ИВС при ОВД по г. Донецку РО. Однако, 4 мая 2010 года ФИО1 был этапирован из ИВС в ИЗ-61/4 ГУФСИН МЮ по РО. Защитники обвиняемого ФИО1, извещенные о месте и времени проведения следственных действий в ИВС Донецкого ОВД 5 мая 2010 года не прибыли и о причинах неявки следователя не известили. Следователь ФИО2 по согласованию с адвокатом Кармановой В.А. назначил проведение следственных действий на 12 мая 2010 года.

12 мая 2010 года Карманова В.А не явилась для проведения следственных действий. Следователь, в нарушение ст. 51 ч.3 УК РФ, не представив защитнику Кармановой 5-ти суточный срок для её явки, а ФИО1, в случае отказана Кармановой В.А. о явке н проведение следственных действий не предоставил время для приглашения другого защитника, вынес постановление о назначении другого защитника – адвоката Калитвинцеву Л.А, от услуг которой ФИО1 отказался. Более того, отсутствуют и сведения о том, что ФИО1 выводился из камеры в назначенный день, и явилась защитник Калитвинцева Л.А, от услуг которой он отказался. Следственные действия с ФИО1 проводились с 17 часов 20 минут до 18 часов, но согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2010 года указано, что допрос ФИО1 проводился с 17 часов 59 минут до 18 часов 21 мин.

Суд дал оценку данным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей Кб., Д., К., А., Н., давших противоречивые показания относительно времени проведения следственных действий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Поэтому выводы суда о нарушении права ФИО1 на защиту при выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ 13 мая 2010 года являются обоснованными.

Так как имеющиеся недостатки невозможно было устранить в судебном заседании, то принял обоснованное решение о признании недопустимыми доказательствами процессуальных следственных документов от 13 мая 2010 года и возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

С доводами кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия не может согласиться, находя их несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 доводы о допущенной судом первой инстанции неточности в указании статей уголовного закона, по которым ему предъявлено обвинение, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи