Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Торшина А.И. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.01.2011 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден:

по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах сроком на 2 года. Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 28.01.2008 года по 27.01.2009 года и постановлено считать назначенное судом основное наказание по приговору отбытым полностью,

и ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден:

по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах сроком на 1 год, в силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденных ФИО2, а также адвокатов Юшенко П.И. и Торшина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства.

Преступление совершено , при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основания для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, отсутствуют. Указывает, что судом в нарушение п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 16.10.2009 года не определено, какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и какие их них были превышены. Считает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что действия по отмене постановления о наложении ареста на денежные средства производились на основании задолженности по исполнительным документам. Не проанализированы ответы, поступившие из кредитных учреждений г.Хабаровска, свидетельствующие о том, что постановления об отмене постановлений о наложении ареста, вынесенные в рамках исполнительного производства, никоим образом не могли повлиять на поступления денежных средств на счета ФГУП 179 СРЗ. Данное обстоятельство подтверждается выводами дополнительной финансово - экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вопреки выводам суда, совершенные им действия не противоречат ФЗ №119 «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что выводы суда о незначительном уменьшении суммы задолженности, не соответствует действительности, как и выводы о том, что его и ФИО2 действиями по отмене постановлений о наложении арестов на денежные средства ФГУП 179 СРЗ существенно нарушены интересы общества и государства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Торшин А.И. в защиту интересов ФИО2 находит приговор несоответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако суд положил в основу приговора несуществующий во времени 2007 года закон. Полагает, что судом нарушены принципы ст.14 ч.2,3 УПК РФ. Ссылается на ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на ноябрь 2007 года, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и указания прокурора Хабаровского края, в связи с чем, полагает, что в обвинение ФИО2 и ФИО1 положена чужая вина, а именно вина руководителя предприятия ФГУП «179 СРЗ» МО РФ. Обращает внимание на то, что согласно ст.8 УК РФ ответственность без вины не допустима. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Торшина А.И., государственный обвинитель Зайцева С.Н. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Соглашаясь с тем, что в законе действительно не указан временной промежуток, в течение которого необходимо провести сверку с налоговыми органами и повторно вынести постановление о наложении ареста, указывает, что в случае возникновения коллизий судебные приставы должны руководствоваться сложившейся практикой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Однако судебные приставы действовали в разрез со сложившейся практикой, что еще раз подтверждает их стремление выполнить предварительную договоренность с руководством завода. Находит несоответствующими действительности доводы жалоб о том, что судом не проанализированы поступившие из кредитных учреждений ответы. Обращает внимание на то, что постановления об отмене постановлений о наложении ареста не влияют на поступления денежных средств, но они влияют на расходные операции по счету и данное обстоятельство не опровергнуто заключением дополнительной финансово-экономической экспертизы. Находит правильным вывод суда о незначительном уменьшении задолженности. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела , обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так виновность ФИО2 и ФИО1 в содеянном ими при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается:

- показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

- данными, зафиксированными в протоколах выемок, постановлениях о наложении ареста на денежные средства, постановлениях об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, протоколах осмотра, ОРМ прослушивание телефонных переговоров, выписками из приказов о назначении ФИО2 и ФИО1 на должности, заключениях финансово-экономической, дополнительной финансово-экономической, судебно-почерковедческих экспертиз, сведениях, изложенных в должностном регламенте, в письменном запросе ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ответе ФИО2 на данный запрос, ответе ФИО14 на предоставлении информации от 26.11.207 года и др.

Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Так показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 и др. судом признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд указал, что показания данного свидетеля сводятся к собственному пониманию и трактовке требований и задач, стоящих перед судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом, без учета сложившейся практики.

Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в суде материалах дела, судебная коллегия находит их правильными.

Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения к оговору ФИО2 и ФИО1, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде.

Судом дана оценка и доводам осужденных, приводимых ими в свою защиту, а именно, что основанием для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства стало уточнение суммы задолженности по исполнительным документам, и о том, что раньше не представлялось возможным произвести расчет задолженности и наложить аресты на денежные средства, ввиду отсутствия сводного исполнительного производства. Признав показания осужденных в данной части недостоверными, суд полно и объективно мотивировал свое решение, сославшись на то, что:

- постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника (ФГУП «179 СРЗ» МО РФ) вынесены ДД.ММ.ГГГГ и в данных постановлениях, как основание для снятия ареста со счетов, указано несуществующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сумма задолженности ФГУП «179 СРЗ» МО РФ составляла около 40 миллионов рублей, исполнительное производство не было окончено;

- ФИО2 и ФИО1 не отразили сведения о снятии арестов на денежные средства в отчетах и умышленно скрывали данный факт от руководства ФССП по Хабаровскому краю;

- исполнительное производство в прокуратуре Краснофлотского района находилось 17.12.2007 года и 18.12.2007 года, в управлении ФССП по Хабаровскому краю не более недели;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 свидетельствуют о том, что если поступает уточнение по исполнительному производству, то судебный пристав уменьшает арест на эту сумму, вынося постановление, или одним постановлением одновременно снимает и налагает арест. Аресты со счетов снимаются только в судебном порядке. Постановление о наложении ареста на денежные средства юридической организации необходимо для блокирования счета, чтобы организация не смогла распорядиться поступившими деньгами.

Поскольку данные выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, признанных судом достоверными и исследованных в суде материалах дела, подробно изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

Аналогичные доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит необоснованными.

Все оперативно- розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности» № 144 ФЗ от 12.08.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) и поставленными в нем задачами. Сформированные на основе результатов ОРМ доказательства были проверены и оценены судом, в совокупности с другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о наличие у ФИО2 и ФИО1 умысла и мотива, направленного на совершение осужденными действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на исследованных в суде доказательствах, правильно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не конкретизировано, какие из должностных обязанной судебного пристава- исполнителя им были превышены, поскольку приговор суда содержит подробные и мотивированные суждения по данному поводу.

Выводы суда о том, что одной из форм превышения должностных полномочий является совершение действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а ФИО2 осознавая, что нет законных оснований для снятия ареста с денежных средств завода, так как не погашена задолженность перед пенсионным фондом РФ и государством, а также понимая, что в случае поступления на счета завода денежных средств они пойдут не на погашения задолженности, в нарушение ст.ст. 1,10 ФЗ №118 ФЗ «О судебных приставах» и в разрез с задачами судебных приставов, отдал незаконное распоряжение ФИО1 о вынесении постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства завода, вынесение которых не предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ФИО1, обязанный, в соответствии с требованиями ст.ст. 1,12 ФЗ «О судебных приставах», выполнять задачи по исполнению судебных актов, принимать своевременные меры по полному и правильному исполнению исполнительных документов, был не вправе исполнять незаконные указания ФИО2, но исполнил их, судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Подорожного о том, что приговор не содержит анализа поступивших ответов из кредитных учреждений.

Так приговор суда содержит не только ответ ОАО «Альфа-банка», но и его оценку с приведением мотивов, по которым изложенные в нем сведения не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, судом дана оценка и заключению дополнительной финансово-экономической экспертизы, выводы суда о том, что в период наложения ареста на денежные средства ФГУП «179 СРЗ» МО РФ происходило списание денежных средств в бесспорном порядке, а после отмены ареста должник пользовался денежными средствами, поступающими на счет по своему усмотрению и каких-либо ограничений и списания в бесспорном порядке средств по счету не происходило, судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Подорожного, судом правомерно сделан вывод о том, что на момент вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства ФГУП «179 СРЗ» МО РФ, имелись сведения о незначительном уменьшении суммы задолженности по ФГУП «179 СЗР» МО РФ, поскольку на тот период времени имелась одна информация (МИФНС России №6 по Хабаровскому краю) о том, что налоговыми органами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № произведено уменьшение задолженности на .

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб, как адвоката ТоршинаА.И., так и осужденного ФИО1 о том, что в основу обвинения осужденных положена чужая вина, а именно руководства ФГУП «179 СРЗ» МО РФ, по исполнению налогового законодательства, поскольку действительно наличие, либо отсутствие постановления о наложении ареста на имущество не влияет на обязанность должника погасить задолженность по исполнительным документам, однако на судебного- пристава исполнителя государством возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Торшина А.И. и осужденного ФИО1 судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы осужденных и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства и квалифицировал их действия по ст. 286 ч.1 УК РФ (каждого).

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных. Назначенное осужденным наказание признается судебной коллегией справедливым.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.01.2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Торшина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Нем

Судьи: В.В.Брусиловская

Е.А.Сорокина