Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Кировского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Кировского района для устранения допущенных нарушений в отношении Татаркина И. Ю., ранее судимого, ОБВИНЯЕМОГО: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей постановление суда отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия по делу Татаркин И.А. обвиняется в совершении 2 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Постановлением Кировского суда уголовное дело по обвинению Татаркина И.Ю. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Данилова Л.Н. указывает, что суд, указывая в постановлении в качестве причины возврата уголовного дела, нарушение органом предварительного следствия требований ч.1 и ч. 4 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, фактически возвращает дело прокурору в связи с тем, что Татаркин И.Ю. в период судебного рассмотрения данного дела скрылся от суда и в течение длительного срока с января 2008 года постановление суда о розыске подсудимого не исполнено. Такое основание возврата прокурору уголовного дела ст.237 УПК РФ не предусмотрено.

Суд, возвращая прокурору уголовное дело для устранения допущенных нарушений, фактически обязывает прокурора установить место нахождение Татаркина И.Ю. скрывшегося от суда, а не устранить нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационного представления, судом правильно установлено и указано в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны неверные данные о личности обвиняемого и его месте жительства или места нахождения. Свой вывод суд подробно мотивировал, сославшись на документы, полученные от должностных лиц и показания родственников обвиняемого.

Так, Татаркин И.Ю. как указано в обвинительном заключении проживает по адресу: Ставропольский край Минераловодский район, с….

В приложении к обвинительному заключению, а именно списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указано, что Татаркин И.Ю. проживает по адресу: Ставропольский край Минераловодский район, с. ….

По результатам принятых судом мер (запросы о регистрации, постановления о приводе обвиняемого, допрос свидетелей) установлено, что по указанным в обвинительном заключении 2-м адресам места жительства Татаркин И.Ю. и на момент вручения обвинительного заключения и на момент поступления дела в суд не проживал.

Довод кассационного представления о том, что в судебном заседании суд самостоятельно установил место жительства Татаркина И.Ю., судебная коллегия находит необоснованным по следующим причинам. Как видно из материалов дела обвиняемый Татаркин И.Ю. дважды являлся в судебное заседание, и, не раскрывая источник своей осведомленности о дате, времени, месте судебного заседания, называл в качестве адреса своего проживания адрес проживания своих знакомых.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что сторонами не было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда, также считает препятствием для его рассмотрения судом.

Судебная коллегия считает, что суд был лишен возможности самостоятельно устранить описанные препятствия, поскольку за пределы компетенции суда выходит установление возможного места пребывания обвиняемого, в связи с чем, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда от 28.12.2010 года о возвращении прокурору Кировского района уголовного дела в отношении Татаркина И.Ю. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.