Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Круглик Т.А., Осадчука В.Л., поданных в интересах осужденной Солодниковой Т.В., осужденной Солодниковой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2010 года, которым

Солодникова Т.В., не судимая осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, адвокатов Круглик Т.В., Осадчука В.Л., осужденную Солодникову Т.В., участвующую в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солодникова Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере – героина, массой 1,449 грамма.

Преступление совершено 16 ноября 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солодникова Т.В. вину не признала, пояснив, что наркотические средства не сбывала.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Солодникова Т.В. просит приговор отменить, так как не доказано, что ФИО8 у нее приобрел героин. Суд необоснованно в качестве доказательств сослался на протокол личного досмотра, поскольку он содержит исправления. Стороной обвинения не доказано, что деньги она получила от закупщика, поскольку на них отсутствуют следы ее пальцев рук, на которых наличие героина не обнаружено. В деле отсутствует подтверждение того, что ФИО8 просил ее продать наркотические средства, ее согласие на продажу. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 недостоверны. Суд не дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17. ФИО8 встретился с ней в помещении сауны сразу же после последнего звонка на ее номер в 01 час. 59 мин., что подтверждается детализацией телефонных соединений и показаниями ФИО18, ФИО8, ФИО16 и ФИО17 Задержание в сауне произведено в отсутствие понятых. Судом оставлены без внимания показания ФИО8 в той части, что он положил деньги в сумме 5000 рублей в пустую пачку из-под сигарет, а следователем была осмотрена пачка, заполненная наполовину. Указывает, что деньги ей подбросил ФИО17, так как она отказалась от сотрудничества с оперативными сотрудниками. В материалы уголовного дела внесены исправления после ознакомления ее с делом. В 02 часов 20 минут она не пыталась реализовывать ФИО8 наркотические средства. Суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о приобщении копий дела. Протокол судебного заседания содержит неточности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи протоколов судебных заседаний и об истребовании копий журнала учета посетителей УВД. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, добыты с грубыми нарушениями закона.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Круглик Т.А. в интересах осужденной Солодниковой Т.В. просит приговор отменить. Свои требования мотивирует тем, что вина Солодниковой в содеянном не нашла подтверждение, в суде исследовано доказательств, что Солодникова Т.В. сбыла ФИО8 наркотические средства. В протоколе личного досмотра ФИО8 и протоколе передачи ему денежных средства указано время его составления - 00 часов 25 минут и 00 часов 36 минут, но из показаний понятых ФИО15 и ФИО25 видно, что они не могли участвовать в указанных следственных действиях, поскольку находились в центре города. Понятые ФИО14 и ФИО13 аналогично не могли участвовать в личном досмотре Солодниковой, поскольку, находились в другом месте. В постановлении о возвращении вещественных доказательств – денег в сумме 5000 рублей от 17.11.2009 года, указано, что оно ФИО16 было объявлено и вещественные доказательства получены им же 17.10.2009 года, то есть до того времени, когда деньги фактически передавались закупщику, изымались у Солодниковой, а также приобщались к делу в качестве вещественных доказательств. Материалы дела и протоколы следственных действий содержат исправления. Сопоставив время звонков, указанных в детализации телефонных переговоров, со временем составления протокола добровольной выдачи, можно сделать вывод о том, что ФИО8 сначала выдал наркотик, а потом звонил Солодниковой с целью его приобретения. По мнению защитника являются недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2009г года, протокол личного досмотра ФИО8 от 16.11.2009 года, протокол передачи ФИО8 денежных средств от 16.11.2009 года, заявление на имя начальника УВД г. Красноярску от ФИО8 от 16.11.2009года, протокол личного досмотра Солодниковой от 16.11.2009 года, постановление о возвращении вещественных доказательств ФИО16 от 17.10.2009года, протокол добровольной выдачи ФИО8 наркотического средства от 16.11.2009 года, протокол личного досмотра ФИО8 от 16.11.2009 года. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО38, ФИО17 имеют между собой существенные противоречия, которые в ходе судебного следствия устранены не были, и они не могут быть положены в основу приговора. Из рапорта следователя ФИО40 от 21.11.2009 года не видно, откуда у Солодниковой появился такой же вес героина, который по данному же уголовному делу был изъят у ФИО8. В судебном заседании 04.10.2010 г. установлено неустранимое противоречие между выявленными при обозрении судом протоколов ОРМ подтертостей и исправлений во времени составления указанных протоколов. Результаты судебно-химической экспертизы не выявили на смывах рук Солодниковой "Г.В. следов наркотического вещества. По месту жительства Солодниковой не был проведен обыск. ОРМ проведены с грубым нарушением закона. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты о приобщении копий материалов уголовного дела, сделанных адвокатом Гегия, а также в ходатайстве об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств денежных купюр и наркотического вещества. Все ходатайства защиты отклонены судом без достаточных оснований. Протоколы судебных заседаний составлялись неполно и неточно, суд удостоверил правильность лишь некоторых несущественных замечаний.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Осадчук В.Л. в интересах осужденной Солодниковой Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В первоначальных постановлениях о проведении ОРМ в отношении Солодниковой нет указаний о совершении ей конкретного преступления, что противоречит ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Решение о проведении в отношении Солодниковой принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, не указан источник осведомленности. Оформление выдачи денег закупщику проведено в нарушении закона. Личный досмотр Солодниковой проведен незаконно. По мнению защитника, отсутствие у закупщика наркотических средств на момент начала проведения закупки и последующее обнаружение у сбытчика меченых денежных купюр не доказывает факта сбыта. Личный досмотр закупщика не исключает возможности появления наркотических средств после окончания данного действия из любого источника. Показания понятых и оперативных сотрудников не являются доказательствами, так как они не присутствовали непосредственно при факте передачи и не слышали переговоров закупщика и сбытчика. Кроме того, их пояснения имеют дословное совпадение и служат основанием для признания их недопустимыми доказательствами. В ходе судебных заседаний органами государственного обвинения не заявлялось ходатайств об оглашении и исследовании: рапорта об обнаружении признаков преступления, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, соответственно ни одна из сторон судебного процесса не может ссылаться на их наличие. Материалы ОРД в рамках уголовного дела не были рассекречены. Осмотр вещественного доказательства следователем ФИО40 проведен с нарушением закона. С учетом приведенных доводов полагает, что все проведенные по делу следственные действия незаконны, поскольку проведены с нарушением закона. При ознакомлении с материалами дела установлен факт правдивости показаний Солодниковой Т.В. в части замены материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия. Протоколы следственных действий содержаться многочисленные исправления и дописки. Суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства. С учетом этого просит Солодникову по предъявленному ей обвинению оправдать за недоказанностью события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен постановляться на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В ходе судебного заседания стороной защиты утверждалось, что после ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела, произведены исправления и подмена материалов дела. В обоснование этого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов уголовного дела, изготовленных адвокатом Гегия О.Н., осуществлявшим защиту Солодниковой Т.В., в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ. Среди копий документов был и протокол добровольной выдачи закупщиком ФИО8 наркотического средства, согласно которому добровольная выдача произведена в период с 1 часа 30 минут до 1 часа 40 минут 16 ноября 2009 года, то есть до приобретения наркотического средства у Солодниковой Т.В., состоявшейся согласно предъявленному обвинению в 2 часа 20 минут 16.11.09.

Между тем в материалах дела на листе 25 находиться протокол добровольной выдачи, произведенной в период с 3 часов 30 минут до 3 часов 46 минут 16.11.09.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство защитников по мотивам указанным прокурором, а именно, что копии сняты на цифровой носитель, адвокат Гегия неоднократно переносила файлы с одного носителя на другой, передала флэш-карту родственникам подсудимой, а не адвокату Круглик. Цифровой носитель позволяет делать любые изменения с имеющимися файлами, поэтому прокурор считает, что документы могли быть изменены.

В то же время поставленные стороной защиты вопросы о недостоверности и недопустимости протокола добровольной выдачи, суд первой инстанции не разрешил, в том числе не допросил с предъявлением данного документа ни оперуполномоченного составившего протокол, ни закупщика, ни понятых, не выяснил: их ли подписи содержатся в данном протоколе, не уточнил у данных лиц, в какое время производилась добровольная выдача, не провел иных необходимых судебных действий.

Таким образом, утверждения стороны защиты о недостоверности и недопустимости протокола добровольной выдачи судом первой инстанции не рассмотрены, не оценены, по ним в приговоре не приведено никаких суждений.

Между тем протокол добровольной выдачи является документом, подтверждающим появление в уголовном деле вещества, в которое впоследствии признано наркотическим, по которому проведены экспертные исследования для установления его вида и веса, то есть содержащиеся в нем сведения, в совокупности с иными доказательствами подтверждают наличие именно сбыта наркотического средства.

Оставление судом первой инстанции без внимания утверждений стороны защиты о недопустимости и недостоверности данного документа свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, указывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении оконченного преступления, что Солодникова Т.В. сбыла ФИО8 наркотическое средство. В то же время суд признает ее виновной в покушении не сбыт.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора, являются основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы кассационных жалоб стороны защиты и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солодниковой Т.В. оставить без изменения, а срок ее содержания под стражей продлить на два месяца, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знакома с закупщиком, поэтому может помещать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2010 года в отношении Солодниковой Т.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Срок содержания под стражей Солодниковой Т.В. продлить на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: