Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука С.Н. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 года, которым постановлено приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2011 года в отношении

Ковальчука С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ,

привести в соответствие с новым уголовным законом и считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы.

Так же постановлено отменить условное осуждение Ковальчуку С. Н. по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2011 г. и исполнить приговор, направив осужденного Ковальчука для отбывания наказания в виде пяти месяцев лишения свободы в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2011 г. Ковальчук осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию, не выходить из дома в ночное время.

В Ноябрьский городской суд ЯНАО поступило представление уголовно - исполнительной инспекции, в котором был поставлен вопрос об отмене условного осуждения назначенного Ковальчуку по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2011 г. по тем мотивам, что осужденный уклоняется от исполнения приговора, не встал на учет в инспекции по месту жительства, скрылся от контроля, по месту жительства не находится, что установлено розыскными мероприятиями.

Судом удовлетворено указанное представление.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук указывает, что с постановлением судьи об отмене условного осуждения не согласен, так как приговор (копия приговора) ему не вручался, где и как ему отбывать наказание он не знал, потому что ему пришлось прописаться на постоянное место жительство, чтобы получить вид на жительство в УТДС 183, кв.7, г. Ноябрьск с 31 октября 2011 года и что, кроме того, в суде он не участвовал, однако желал бы участвовать в суде при решении вопроса об отмене условного осуждения 28 марта 2012 года. Однако об этом он узнал 9 апреля 2012 года, когда его взяли под стражу и доставили в ИВС, где он содержался до 18 апреля 2012 года. Также в жалобе указано, что Ноябрьским городским судом удовлетворили его ходатайство о восстановлении срока обжалования в кассационном порядке постановления судьи. Осужденный просит постановление Ноябрьского городского суда от 28 марта 2012 года в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда или постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из данного требования закона следует, что в судебном решении должны получить оценку суда все доводы, на которые ссылаются стороны, мотивируя свою позицию по делу.

Однако данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

Принимая решение об отмене Ковальчуку условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, судья указал, что как видно из представленных материалов осужденный Ковальчук (в постановлении ошибочно указано ФИО) уклоняется от исполнения приговора, он не исполнял возложенные на него судом обязанности, не встал на учет в инспекции по месту жительства, скрылся от контроля, по месту жительства не находится, что установлено розыскными мероприятиями.

Вместе с тем суд не проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причинах уклонения. В частности, в адрес начальника филиала УФСИН по ЯНАО г. Ноябрьска 28.12.2011 года начальником ОУФМС России по ЯНАО г. Ноябрьска было направлено уведомление о том, что Ковальчук С.Н. значится зарегистрированным с 25 ноября 2011 года по адресу: ЯНАО . Однако по указанному адресу сотрудники ОУФМС России по ЯНАО г. Ноябрьска не провели должных мероприятий в целях установления местонахождения Ковальчука, а лишь ограничились составлением рапортов (два) о том, что соседи не знают, кто проживает в , не было предпринято мер к установлению родственников осужденного с целью выявления местонахождения осужденного Ковальчука.

Кроме того, суд направил уведомление от 16 марта 2012 года осужденному Ковальчуку о том, что в отношении него 27 марта 2012 года в 9-00 часов будет рассматриваться вопрос об отмене условного осуждения не по месту регистрации, а по адресу г. Ноябрьск ул. Березовая,33, по этому же адресу выезжал судебный пристав, исполняя постановление судьи от 27 марта 2012 года о приводе, тогда как по указанному адресу, согласно материалов, Ковальчук не проживал с лета 2011 года.

Привод осужденного в судебное заседание с места его регистрации, судом не оформлялся.

В материалах дела также нет данных о разъяснении осужденному порядка отбывания условного осуждения по приговору суда, не выяснены судом причины не исполнения осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких данных, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а материалы судебного дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить доводы осужденного и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 года в отношении Ковальчука С.Н. отменить, материалы судебного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Ковальчука С.Н удовлетворить.Председательствующий:

Судьи: