Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Шварева М.В. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Кречетова Д.Н.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель Шварев М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает, что в нем не содержится выводов о несоответствии поданной им жалобы предъявляемым требованиям, препятствующим принятию ее к производству. По его мнению, вывод об отсутствии нарушения его конституционных прав и затруднений его доступа к правосудию мог быть сделан судом только в ходе рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что судом не учтены требования п. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ", ч. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ".

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Балаково Кречетов Д.Н. не соглашается с изложенными в ней доводами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовался судья, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в указанном порядке подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судьей, заявитель Шварев М.В. обратился с жалобой на бездействие заместителя прокурора г.Балаково Кречетова Д.Н., выразившееся в непроведении проверки и непринятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него незаконных действий сотрудниками полиции ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" и его направлении для рассмотрения по существу в МУ МВД РФ "Балаковское".

Как следует из заявления Шварева М.В., направленного в прокуратуру г.Балаково, он сообщал о незаконных и необоснованных, по его мнению, действиях сотрудников полиции ГИБДД МУ МВД "Балаковское", при этом он не просил привлечь кого-либо к уголовной ответственности, а просил принять меры прокурорского реагирования и дать ему письменный ответ.

Из ответа заместителя прокурора г. Балаково Кречетова Д.Н. от 08.12.2011 года также следует, что оно не рассматривалось в порядке уголовно-процессуального производства.

Сам заявитель ссылается на несоблюдение прокурором требований п. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ", ч. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", которыми не регламентируется разрешение сообщений о преступлениях.

Следовательно, жалоба Шварева М.В. не связана с осуществлением досудебного производства в уголовно-процессуальном порядке по его обращению.

Таким образом, с учетом содержащихся в п.п. 32, 33 ст. 5 УПК РФ понятий, направление обращения Шварева М.В. для рассмотрения по существу начальнику МУ МВД РФ "Балаковское" не является процессуальным действием либо процессуальным решением, принятым в порядке уголовно-процессуального досудебного производства, которое могло бы повлечь за собой ограничение конституционных прав и свобод заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В связи с этим судья обоснованно сделал вывод о том, что жалоба заявителя не соответствовала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и не подлежала рассмотрению в указанном порядке.

При этом конституционные права заявителя не нарушены, поскольку их реализация возможна иными способами.

Так заявитель не лишен возможности обратиться с жалобами на действия заместителя прокурора в ином порядке, а также обжаловать в установленном законом порядке принятое решение по его обращению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ рассмотреть сообщение о преступлении и принять по нему решение вправе дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, куда заявитель не лишен возможности обратиться, если полагает, что в действиях сотрудников полиции ГИБДД МУ МВД "Балаковское" имеются признаки какого-либо преступления. Прокурор полномочиями по возбуждению уголовных дел не обладает.

Принимая во внимание изложенное, нарушений закона, влекущих в силу требований ст. 379 УПК РФ отмену постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Балаковского суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Шварева М.В. на бездействие заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Кречетова Д.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи