Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Радостева А.В. в интересах ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября от 2011 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания по ст. 315 УК РФ вследствие истечения срока давности уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба. Преступление совершено в 2009-2010 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Сумма ущерба, причиненного бюджету Пермского края, составила 41 344 849,46 рублей.

Он же признан виновным в неисполнении иного судебного акта, то есть воспрепятствовании исполнению служащим государственного учреждения вступившего в законную силу иного судебного акта. Преступление совершено в июле 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом было нарушено его право на защиту, рассмотрение дела 18 октября 2011 года происходило без участия его защитника - адвоката Радостева А.В., он (ФИО1,) возражал против рассмотрения дела без участия защитника. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 315 УК РФ, он не совершал, он не мог исполнить судебный акт, так как не обладал соответствующими полномочиями, решение о приостановлении аукциона не входило в его компетенцию. Не совершал и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, так ООО «организация 1» в рамках исполнения государственного контракта № 1 от 14 июля 2009 года были выполнены работы, связанные с устранением недоделок, дефектов и нарушений по работам, ранее выполненным подрядчиком ООО «организация 2».

Строительно-монтажные работы, выполненные генподрядчиком ООО «организация 1» были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 41 344 849 рублей 46 копеек в общей стоимости госконтракта № 1 от 14 июля 2009 года. При этом общая стоимость строительно-монтажных работ по государственному контракту № 1 от 14 июля 2009 года увеличена не была, то есть бюджету Пермского края ущерб причинен не был. Недоделки, дефекты и нарушения, которые устранял генподрядчик ООО «организация 1» не являлись браком, допущенным подрядчиком ООО «организация 2», они возникли из-за того, что произошла существенная корректировка (новое задание заказчика, а также изменения существующих строительных норм и правил) проекта, а так же из-за длительного (2007-2009 г.г.) простоя объекта без консервации. Об этом говорили допрошенные в судебном заседании свидетели Л.,М1.,М2.,Г.,М.,С.,К. Он (ФИО1) не мог требовать от ООО «организация 2» исправить за свой счет недоделки, дефекты и нарушения, поскольку они возникли не по их вине и были выявлены уже после расторжения с ними государственного контракта, соответственно в его действиях халатности не имеется.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Радостев А.В. в интересах ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так же судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал. В ходе судебного следствии было установлено, что на момент заключения мирового соглашения с ООО «организация 2», по которому государственный контракт № 1 от 10 января 2006 года расторгнут сторонами с 20 мая 2009 года и ГОУ «организация 3» не имеет претензий к ООО «организация 2» по качеству, срокам и иным обязательствам, ФИО1 было известно лишь, что конструкции монолитных рам из-за низкой прочности бетона подлежат разборке, каких-либо других данных о дефектах, либо нарушениях допущенных ООО «организация 2» не было. ООО «организация 2» работы по монолитным рамам оплачены не были. При выполнении работ по реконструкции драмтеатра новым генеральным подрядчиком ООО «организация 1» были выполнены работы по устранению дефектов и недоделок, которые образовались не из-за некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком ООО «организация 2», а из-за того, что произошла корректировка проекта, объект простоял около 2-х лет без консервации и происходило его разрушения под воздействием внешней среды. При этом ООО «организация 1», выполняя работы по реконструкции драмтеатра, не превысил стоимость государственного контракта. Полагает, что халатности, повлекшей причинение крупного ущерба, ФИО1 допущено не было. Также указывает, что ФИО1 не мог исполнить судебный акт, так как не обладал соответствующими полномочиями, решение о приостановлении аукциона не входило в его компетенцию, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, а именно рассмотрение дела 18 октября 2011 года происходило без участия защитника.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката Радостева А.В. в его интересах государственный обвинитель заместитель прокурора Гурьева Е.П. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, возражение на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М1., М2., Ч., Б., У., Я., Б1., Г., М., Б2., К., Л., Я1., оглашенными показаниями свидетелей М2., К1., П. Е., С.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе: заключением по результатам проверки законности, рациональности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на объект «Реконструкция Коми-Пермяцкого окружного драматического театра имени М.Горького, г. Кудымкар» от 29 января 2010 года № 5; письмом Контрольно-счетной палаты Пермского края от 28 января 2010 года; актом проверки законности, рациональности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на объект «Реконструкция Коми-Пермяцкого окружного драматического театра имени М.Горького, г. Кудымкар» от 15 октября 2010 года; разрешением на строительство; распоряжением о передаче Государственному окружному учреждению «организация 3» (далее - ГОУ «организация 3») функций государственного заказчика и застройщика объектов капитального строительства № 305-р от 24 декабря 2007 года; уставом ГОУ «организация 3»; договором уступки прав (требований) № 2-УПТ/29 по договору инвестирования № 14-КИП от 25 августа 2008 года в строительство объекта «Реконструкция Коми-Пермяцкого окружного драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре» от 12 марта 2009 года; договором инвестирования № 14-КИП от 25 августа 2008 года в строительство объекта «Реконструкция Коми-Пермяцкого окружного драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре» от 25 августа 2008 года с приложениями к нему; дополнительным соглашением к Договору инвестирования от 25 августа 2008 года № 14-КИП; государственным контрактом № 1 на реконструкцию Национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 января 2006 года; приказом Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа № 50-06-75-1 от 07 мая 2009 года о размещении государственного заказа; приказом ГОУ «организация 3» от 13 мая 2009 года; документацией об открытом аукционе, утвержденной директором ГОУ «организация 3» ФИО1 18 мая 2009 года; протоколом открытого аукциона № 3.19-1/2 от 02 июля 2009 года по результатам проведенного 02 июля 2009 года открытого аукциона; государственным контрактом № 1 от 14 июля 2009 года; дополнительным соглашением № 3 от 09 октября 2010 года к государственному контракту № 1 от 14 июля 2009 года; дополнительным соглашением № 4 от 14 октября 2009 года к государственному контракту № 1 от 14 июля 2009 года; Законом Пермского края «О краевой инвестиционной программе регионального развития на 2009 года и плановый период 2010 и 2011 годов» от 05 декабря 2008 года № 350-ПК; техническим заключением № 2009/07-08-П ЗАО «Пермпромпроект»; мировым соглашением от 21 октября 2009 года; соглашением от 21 октября 2009 года о расторжении государственного контракта № 1 от 10 января 2006 года; определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения; актом № 1 приемки строительного объекта от 11 ноября 2009 года; актами о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года по локальным сметным расчетам на дополнительные работы; письмом Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края от 09 июня 2009 года «О реконструкции объекта»; письмом директора ГОУ «организация 3» генеральному директору ЗАО «Строительный научно-технический центр»; техническим заданием; письмом директора ГОУ «организация 3» ФИО1 главному инженеру ООО «организация 4» П1. от 07 октября 2009 года исх. № 258 (вх. № 405-П от 12 октября 2009 года); трудовым договором от 14 апреля 2009 года; протоколом заседания Правительства Пермского края № 1 от 06 ноября 2009 года; письмом «О реконструкции объекта» министра развития предпринимательства и торговли Пермского края Б3. от 09 июня 2009 года № СЭД-03.03-13-90; приказом Министерства развития торговли и предпринимательства № СЭД-03.02-03-78 от 04 мая 2009 года; сметной документацией ООО «организация 5» по реконструкции Коми-Пермяцкого Национального драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре; сводным сметным расчетом стоимости реконструкции драмтеатра; локальными сметными расчетами; объектными сметами; локальными сметами; заключением Главгосэкспертиза России № 5-1/17-529-П по технико-экономическому обоснованию реконструкции драмтеатра; заявлением ООО «организация 2» о нарушении закона; определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2009 года; предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 01 июля 2009 года; сопроводительными письмами ООО «организация 6»; уведомлением о приостановлении размещения заказа; письмом ООО «Центр технологических технологий» от 02 июля 2009 года; сопроводительным письмом представителя ООО «организация 2» начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми; постановлением об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2009 года; определениями Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года, от 11 декабря 2009 года; информационным письмом директора ГОУ «организация 3» ФИО1 «О ходе строительства объекта краевой инвестиционной Программы развития «Реконструкция Коми-Пермяцкого окружного драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре», направленном в Министерство общественной безопасности Пермского края (исх. № 15 от 26 января 2010 года); заключением по обследованию строительных конструкций и грунтов под фундаментами здания драмтеатра от 16 марта 2009 года; заключением государственной экспертизы № 59-1-5-0264-09 от 30 апреля 2009 года; письмом директора ГОУ «организация 3» ФИО1 от 12 октября 2009 года исх. № 258, адресованным главному инженеру ООО «Пермгражданпроект» Б1. (вх. № 1204 от 12 октября 2009 года) «О производстве обследования монолитной плиты»; локальными сметными отчетами; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на дополнительные работы за ноябрь, декабрь 2009 года; отчетами об инженерно-геологических изысканиях за 2008, 2009 годы; исковым заявлением ГОУ «организация 3» от 05 августа 2009 года о расторжении государственного контракта от 10 января 2006 года № 1; сводным реестром объектов, поставленных под государственный строительный надзор Пермского края, начатых строительством после 01 июля 2006 года; актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28 апреля - 08 мая 2008 года; протоколом об административном правонарушении в области строительства в отношении юридического лица от 22 мая 2008 года; предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22 мая 2008 года; актом проверки выполнения предписания от 17-18 ноября 2008 года; извещением № 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 13 октября 2009 года; уведомлением от 14 октября 2009 года; актом проверки фактического состояния объекта № 2з-67-2009 от 20-27 октября 2009 года; предписанием № 2з-40-2009 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27 октября 2009 года; актом № 2з-45-2010 проверки исполнения предписания от 15 апреля 2010 года; актом проверки № 2з-50-2010 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 06-23 апреля 2010 года; предписанием № 2з-18-2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26 апреля 2010 года; протоколом об административной правонарушении в области строительства в отношении юридического лица от 12 мая 2010 года; отчетом об инженерно-геологических изысканиях, проведенных в октябре-ноябре 2009 года; техническим отчетом «Оценка состояния стен строящегося здания Национального Коми-пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре Пермского края» от 25 декабря 2009 года; техническим заключением по обследованию монолитного фундамента здания Национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького от 25 ноября 2009 года; сводным расчетом стоимости реконструкции драмтеатра и дополнительных и восстановительных работ; копией журнала авторского надзора за строительством; решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 октября 2010 года; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года; экспертным заключением №2К/534-400012-10, составленным 11 апреля 2011 года с приложениями; протоколами производственных совещаний по реконструкции Национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького; протоколом № 31 квалификационного экзамена в системе профессиональной аттестации работников, осуществляющих контроль за качеством строительства объектов от 12 апреля 2005 года; государственным контрактом на выполнение авторского надзора за строительством объекта № 37 от 20 августа 2009 года; заявками на оплату расходов, платежными поручениями за период 2009-2010 годов.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 преступления не совершал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приказом главы Коми-Пермяцкого округа - министра Пермского края от 14 апреля 2009 года № 5-к назначен с 15 апреля 2009 года на должность директора ГОУ «организация 3»,

Согласно трудового договора № 1 от 14 апреля 2009 года, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ГОУ «организация 3»; имел собственные полномочия действовать от имени ГОУ «организация 3» без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени ГОУ «организация 3», осуществлять прием работников ГОУ «организация 3» заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством; обязан был обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований законодательства РФ, нормативных правовых актов Пермского края, устава Учреждения и иных актов; обязан был эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их назначением; обязан был обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, в том числе по государственным заказам, программам, договорам (соглашениям).

В соответствии с уставом ГОУ «организация 3» ФИО1 осуществлял функции заказчика по капитальному строительству объектов социальной сферы Коми-Пермяцкого округа; осуществлял контроль и технический надзор за строительством, соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ проекту, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, также обеспечивал осуществление проектными организациями авторского надзора; производил в установленном порядке оплату работ на основании подписанных и утвержденных документов об объеме и стоимости выполненных работ, а также окончательные расчеты по законченному строительством объекту; должен был своевременно предъявлять претензии к подрядным организациям по качеству выполняемых работ и уплате неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

10 января 2006 года между Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа и Обществом с ограниченной ответственностью организация 2 в лице директора С. был заключен государственный контракт № 1 на реконструкции Национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа (далее - драмтеатр).

В соответствии с распоряжением администрации Коми-Пермяцкого округа № 305-р от 24 декабря 2007 года функции заказчика-застройщика по реконструкции драмтеатра были переданы ГОУ «организация 3».

Судом установлено, что ФИО1, как директор ГОУ «организация 3», при осуществлении функций строительного контроля, выявив в период с марта-мая 2009 года некачественное выполнение работ, несоблюдение сроков строительства, ведение работ не по проекту генеральным подрядчиком ООО «организация 2», достоверно знал и понимал, что в соответствии с Заключением об обследовании строительных конструкций и грунтов под фундаментами драмтеатра, выданного генеральным проектировщиком ООО «организация 5» от 16 марта 2009 года, конструкции монолитных рам из-за низкой прочности бетона подлежат разборке; а также достоверно знал, что в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы № 59-1-5-0264-09 от 30 апреля 2009 года согласно материалам обследования: конструкции монолитных рам из-за низкой прочности бетона подлежат разборке, проектом необходимо разработать мероприятия по восстановлению монолитных рам с узлами примыкания к конструкциям существующих стен.

Согласно государственного контракта № 1 от 10 января 2006 года ООО «организация 2» приняло на себя обязательства производить работы по реконструкции драмтеатра в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. ООО «организация 2» обязано своими силами и без увеличения стоимости строительства переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества, при выполнении указанной обязанности заказчик вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет генподрядчика - ООО «организация 2».

Однако, ФИО1, имея на то полномочия в соответствии с Уставом, требований ООО «организация 2» об устранении допущенных дефектов и нарушений строительных норм и правил не предъявил, мер к взысканию ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком ООО «организация 2» при строительстве драмтеатра, в соответствии с государственным контрактом № 1 от 10 января 2006 года и законодательством РФ, не принял.

Также установлено, что ФИО1 14 июля 2009 года по результатам проведенного 02 июля 2009 года в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» открытого аукциона заключил государственный контракт № 1 с Обществом с ограниченной ответственностью «организация 1» (далее - ООО «организация 1») в лице действующего по доверенности В., по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции драмтеатра согласно техническому заданию, сметной документации и проектной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

При этом государственный контракт № 1 от 10 января 2006 года с генеральным подрядчиком ООО «организация 2» ФИО1 расторгнут не был.

В последующем ФИО1 при осуществлении строительного контроля в соответствии с уставом ГОУ «организация 3», положениями ч. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, выявив некачественное выполнение работ, несоблюдение сроков строительства, ведение работ не по проекту генеральным подрядчиком ООО «организация 2», достоверно знал, что в соответствии с выводами Технического заключения № 2009/07-08-П, выданного ООО «организация 4» по техническому заданию генерального проектировщика - ООО «организация 5», выполненному по заданию заказчика - ГОУ «организация 3», по результатам обследования незавершенного строительством здания Национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре, выполненного в период с августа по сентябрь 2009 года, установлено следующее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций: фундаментальная плита и наружные стены подвала -ограниченно работоспособное по эксплуатационным характеристикам; наружные и внутренние стены - от ограниченно работоспособного до недопустимого; монолитные рамы - работоспособное (при документальном подтверждении армирования в соответствии с требованиями СНиП 12-01 -2004 «Организация строительства»); перекрытия - от ограниченно работоспособного до недопустимого. До продолжения строительства необходимо выполнить определенные мероприятия: полностью восстановить исполнительную документацию; разработать мероприятия по строительному водопонижению; выполнить уточняющие инженерно-геологические изыскания для определения причин скопления воды на поверхности фундаментальной плиты; выполнить оценку качества устройства гидроизоляции наружных стен подвала, соприкасающихся с землей после их обратной засыпки; выполнить проверочные расчеты по оценке несущей способности кладки стен с учетом снижения процента армирования при замене одинарного полнотелого кирпича на полуторный пустотелый с учетом изменения порядовки армирования, отсутствия перевязки тычковыми рядами и заполнения кладочных швов; выполнить проверочные расчеты по оценке несущей способности кладки стен с учетом установки пустотного полуторного кирпича на ребро, расчетное сопротивление сжатию кирпича принять по результатам испытаний; выполнить проверочные расчеты на смятие кладки в местах опирания плит перекрытия и покрытия, расчетные характеристики кирпича по результатам испытаний; проверочные расчеты оформить в виде заключения о конструктивной безопасности, по результатам расчетов принять решение о необходимости проведения компенсационных мероприятий, в том числе по усилению конструкций на основании отдельно разработанных проектных решений; выполнить демонтаж участка кирпичной кладки зрительного зала по оси Г в осях 4-5 в уровне 2-го этажа, не имеющего перевязки с кладкой стены; выполнить демонтаж лестничной площадки третьего этажа в осях (5/1-6/1)/Б/В с последующей установкой на опорные железобетонные подушки и другие мероприятия.

До завершения здания строительством подрядной организацией необходимо: устранить выявленные обследованием дефекты и повреждения конструкций здания на основании отдельно разработанных проектных решений; работы по строительству здания вести в соответствии с требованиями по документированию процедур производственного контроля и освидетельствования скрытых работ, предусмотренных СНиП 12-01-2004.

Однако, ФИО1, являясь должностным лицом ГОУ «организация 3», зная о вышеуказанных недостатках и дефектах, нарушенных генеральным подрядчиком ООО «организация 2», в нарушение требований своего трудового договора, положений государственного контракта № 1 от 10 января 2006 года, устава ГОУ «организация 3», 21 октября 2009 года в помещении Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа, заключил с ООО «организация 2» мировое соглашение в рамках арбитражного дела № А50П-1129/2009 и соглашение о расторжении государственного контракта, по условиям которых государственный контракт № 1 от 10 января 2006 года расторгнут сторонами с 20 мая 2009 года, ГОУ «организация 3» не имеет претензий к ООО «организация 2» по качеству, срокам, иным обязательствам, связанным с исполнением государственного контракта, и выполненные работы по драмтеатру соответствуют необходимым строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям.

06 ноября 2009 года мировое соглашение утверждено определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края, производство по арбитражному делу № А50П-1129/2009 прекращено.

11 ноября 2009 года ФИО1 пописал акт приемки строительного объекта № 1, согласно которому ГОУ «организация 3» не имеет претензий к ООО «организация 2» по качеству, срокам, выполненным работам и иным обязательствам, связанным с исполнением государственного контракта № 1 от 10 января 2006 года, ГОУ «организация 3» подтверждает, что выполненные в рамках государственного контракта работы соответствуют необходимым строительным нормам и правилам и иным установленным требованиям.

В последующем дополнительные работы, связанные с устранением недоделок, дефектов и нарушений по ранее выполненным работам, были выполнены ООО «организация 1» в рамках исполнения государственного контракта № 1 от 14 июля 2009 года, техническое задание, сметная документация и проектная документация которого не предусматривали условия об их исполнении, с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту.

Вместе с тем установлено, что дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, в соответствии с которым дополнительные работы, не учтенные проектом, определяются по фактическим данным и сметным расчетам, согласованным с ГОУ «организация 3», дополнительные работы, не относящиеся к функциям ООО «организация 1», оплачиваются по согласованным расчетам или локальным сметам, а также дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым оплата дополнительных работ, связанных с реконструкцией драмтеатра, будет осуществляться на основании актов на дополнительные затраты, согласованных с представителями Генерального подрядчика, Генерального проектировщика и Заказчика, и составленных сметных расчетов, согласованных с проектным институтом ООО «организация 5», работы производятся в пределах не более 10 % от стоимости государственного контракта, были заключены ФИО1 с ООО «организация 1» в нарушение п. 10 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей возможность увеличения первоначальной цены контракта пропорционально объему работ до 10 %, если это предусмотрено документацией об аукционе.

Согласно документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре цена контракта является твердой и не может быть увеличена.

Дополнительные работы, выполненные ООО «организация 1», связанные с устранением недоделок, дефектов и нарушений по ранее выполненным ООО «организация 2» работам были приняты к оплате и оплачены заказчиком ГОУ «организация 3» согласно актам о приемке выполненных работ.

Всего по платежным поручениям по данным актам генеральному подрядчику были уплачены денежные средства из средств бюджета Пермского края в сумме 41 344 849, 46 рублей, чем был причинен крупный ущерб бюджету Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей М1., М2., Я1., Ч., Б., У., К2., Б1., Г., М., К., Л. о том, что в ходе выполнения строительных работ ООО «организация 2» были допущены отступления от проекта, не качественное выполнение работ, так и материалами дела, в том числе:

-заключением по результатам проверки законности, рациональности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на объект «Реконструкция Коми-Пермяцкого окружного драматического театра имени М.Горького, г. Кудымкар» от 29 января 2010 года № 5, установившего, что в основном дополнительные работы, выполненные ООО «организация 1» связаны с устранением просчетов, недоделок и нарушений по ранее выполненным работам на объекте - драмтеатр (усиление фундаментов, устранение дефектов, устранение брака в выполненных работах, демонтаж монолитных рам (устранение брака), укрепление основания фундамента и другие), данные виды дополнительных (восстановительных) работ не подпадают под техническое задание, сметную документацию и проектную документацию к государственному контракту № 1 от 14 июля 2009 года и использование на финансирование бюджетных средств, предназначенных в соответствии с законами Пермского края и контрактом № 1 от 14 июля 2009 года на драмтеатр - неправомерно, в части создания ГОУ «организация 3» предпосылок для увеличения цены государственного контракта № 1 от 14 июля 2009 года на 10% от первоначальной стоимости - они противоречат законодательству и условиям государственного контракта;

-письмом Контрольно-счетной палаты Пермского края от 28 января 2010 года о результатах рассмотрения протокола разногласий от 10 января 2010 года по акту проверки Контрольно-счетной палаты Пермского края законности, рациональности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на объект «Реконструкция Коми-Пермяцкого окружного драматического театра имени М.Горького, г. Кудымкар» от 15 января 2010 года, согласно которому использование на устранение дефектов бюджетных средств, предназначенных в соответствии с законами Пермского края и контрактом № 1 от 14 июля 2009 года на строительство драмтеатра, можно расценить как нецелевое их расходование;

-актом проверки законности, рациональности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на объект «Реконструкция Коми-Пермяцкого окружного драматического театра имени М.Горького, г. Кудымкар» от 15 января 2010 года с приложениями к нему, согласно которому в основном дополнительные работы связаны с устранением недоделок и нарушений по ранее выполненным работам на данном объекте (усиление фундаментов, устранение дефектов, устранение брака в выполненных работах предыдущим подрядчиком ООО «организация 2», демонтаж монолитных рам (устранение брака), укрепление оснований фундамента и другие) стоимость дополнительных работ составила 26 939 523, 90 рублей;

- техническим заключением № 2009/07-08-П, выданное ООО «организация 4» по техническому заданию генерального проектировщика ООО «организация 5», выполненному по заданию заказчика ГОУ «организация 3», по результатам обследования незавершенного строительством здания Национального Коми-пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре, выполненного в период с августа по сентябрь 2009 года, в соответствии с выводами которого установлено следующее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций: фундаментальная плита и наружные стены подвала - ограниченного работоспособное по эксплуатационным характеристикам, наружные и внутренние стены - от ограниченно работоспособного до недопустимого, монолитные рамы - работоспособные (при документальном подтверждении армирования в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), перекрытия - от ограниченного работоспособного до недопустимого;

-государственным контрактом № 1 на реконструкцию Национального Коми- Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре Коми-пермяцкого автономного округа от 10 января 2006 года, заключенного между Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа и ООО «организация 2», согласно пунктам 3.1, 3.2 которого ООО «организация 2» приняло на себя обязательства производить работы по реконструкции драмтеатра в счет стоимости цены государственного контракта в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Согласно пункту 7.8 ООО «организация 2» обязано своими силами и без увеличения стоимости строительства переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества, при выполнении указанной обязанности заказчик вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет генподрядчика - ООО «организация 2». В соответствии с пунктами 11.1, 13.1, 13.2 ООО «РЭМ-Сервис» гарантировало качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях ООО «организация 2» выплачивает штраф в размере, определенным контрактом, заказчик вправе за счет ООО «организация 2» устранить дефекты своими силами, кроме того, взыскать неустойку, уплата штрафов и неустойки, а также возмещение убытков не освобождает ООО «организация 2» от исполнения своих обязанностей в натуре;

государственным контрактом № 1 от 14 июля 2009 года, заключенным ФИО1 с ООО «организация 1» на реконструкцию Национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции драмтеатра согласно технического задания, сметной документации и проектной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункта 3.2 цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случая, указанного в пункте 3.3 настоящего контракта Пункт 3.3 устанавливает, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом качества товара, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта;

дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту № 1 от 14 июля 2009 года, заключенным 09 октября 2010 года в соответствии, с пунктом И которого дополнительные работы, не учтенные проектом, определяются по фактическим данным и сметным расчетам, согласованным с ГОУ «организация 3», в соответствии с пунктом 12 дополнительные работы, не относящиеся к функциям ООО «организация 1», но выполняемые по заданию ГОУ «организация 3», оплачиваются по согласованным расчетам и локальным сметам;

дополнительным соглашением № 4 к государственному контракту № 1 от 14 июля 2009 года, заключенным 14 октября 2009 года ФИО1 с ООО «организация 1», в соответствии с пунктом 1 которого оплата дополнительных работ, связанных с реконструкцией драмтеатра, будет осуществляться на основании актов на дополнительные затраты, согласованных с представителями Генерального подрядчика, Генерального проектировщика и Заказчика, и составленных сметных расчетов, согласованных с проектным институтом ООО «организация 5». В соответствии спунктом 2 оплата за дополнительные работы производится в пределах не более 10% от стоимости государственного контракта № 1 в сумме 38 083 426,90 рублей;

-мировым соглашением в рамках арбитражного дела № А50П-1129/2009 и соглашением о расторжении государственного контракта, по условиям которых государственный контракт № 1 от 10 января 2006 года расторгнут сторонами с 20 мая 2009 года, ГОУ «организация 3» не имеет претензий к ООО «организация 2» по качеству, срокам, иным обязательствам, связанным с исполнением государственного контракта, и выполненные работы по драмтеатру соответствуют необходимым строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям;

-определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края, 06 ноября 2009 года, согласно которому утверждено мировое соглашение, производство по арбитражному делу № А50П-1129/2009 прекращено;

актом № 1 приемки строительного объекта 11 ноября 2009 года, согласно которому ГОУ «организация 3» не имеет претензий к ООО «организация 2» по качеству, срокам, выполненным работам и иным обязательствам, связанным с исполнением государственного контракта № 1 от 10 января 2006 года, ГОУ «организация 3» подтверждает, что выполненные в рамках государственного контракта работы соответствуют необходимым строительным нормам и правилам и иным установленным требованиям;

письмом директора ГОУ «организация 3» ФИО1 главному инженеру ООО «организация 5» П1. от 07 октября 2009 года, в котором ФИО1 указывает следующее: «В связи с тем, что не завершенное реконструкцией здание театра находилось без консервации более двух лет и отсутствия исполнительной документации по ранее выполненным работам, а также в связи с наличием явно выраженных нарушений требований нормативных документов и проекта прошу Вас выполнить детальное сплошное обследование конструкций здания в части монолитной фундаментальной плиты, монолитных железобетонных рам, кирпичной кладки пристраиваемой и надстраиваемой частях здания, плит перекрытия, основания фундаментальной плиты (геология), выдать проектное решение по устранению выявленных дефектов»;

письмом министра развития предпринимательства и торговли Пермского края ФИО2 от 09 июня 2009 года, адресованное главе Коми-Пермяцкого округа - министру Пермского края ФИО3 о том, что только после завершения факта расторжения контракта объявление новой процедуры не будет иметь последствий для государственного заказчика (ГОУ «организация 3»), а также государственный заказчик, находясь в отношениях с Генподрядчиком в соответствии с заключенным контрактом, и заключив новый государственный контракт с победителем аукциона, окажется связанным обязательствами с двумя подрядчиками, при выполнении подрядчиками обязательств в соответствии с заключенными ими государственными контрактами государственный заказчик обязан выполнить встречное обязательство по оплате выполненных ими работ. Подобное расходование бюджетных средств может быть расценено, той же контрольно-счетной палатой Пермского края, как нецелевое;

информационным письмом директора ГОУ «организация 3» ФИО1 «О ходе строительства объекта краевой инвестиционной программы регионального развития «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре», направленное в Министерство общественной безопасности Пермского края (исх. № 15 от 26 января 2010 года), в котором ФИО1 указано, что неплановое освоение средств произошло по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ предыдущим подрядчиком ООО «организация 2», повлекшее за собой выполнение ряда дополнительных работ. Таким как, обследование дефектных конструкций здания и разработка проектных решений по устранению брака, выполнение значительного объема непредвиденных низкооплачиваемых и нетехнологических работ. Всего на исправление дефектов и устранение брака в 2009 году Генеральным подрядчиком израсходовано 18 897 607,40 рублей;

- заключением об обследовании строительных конструкций и грунтов под фундаментами здания драмтеатра от 16 марта 2009 года, выданное генеральным проектировщиком ООО «организация 5», в соответствии с пунктом 3.2.2 которого конструкции монолитных рам из-за низкой прочности бетона полежат разборке;

положительным заключением государственной экспертизы № 59-1-5-0264-09 от 30 апреля 2009 года, в соответствии с пунктом 4.3.14 которого, согласно материалам обследования: конструкции монолитных рам из-за низкой прочности бетона подлежат разборке, проектом необходимо разработать мероприятия по восстановлению монолитныхрам с узлами примыкания к конструкциям существующих стен;

техническим отчетом ООО «организация 5» от 25 декабря 2009 года «Пооценке технического состояния стен строящегося здания национального Коми-пермяцкогодраматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре», согласно выводам которого техническое состояние стен существующего здания, стен пристройки, перекрытий оценено как недопустимое;

техническим заключением по обследованию монолитного фундамента здания национального Коми-пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре от 25 ноября 2009 года, выданное генеральным проектировщиком ООО «организация 5», согласно которого результаты обследования монолитного фундамента пристраиваемого блока нового здания со зрительным залом на 300 мест в осях с 0/1 по 6/1 и с ао и по Мо указывают на то, что при его устройстве ООО «организация 2» допущены отступления от проекта, категория технического состояния фундамента - недопустимое;

экспертным заключением № 2К/534-400012-10 (с приложениями), согласно выводам которого работы выполненные подрядчиком ООО «организация 2» не соответствуют строительным нормам и правилам, при этом нарушены следующие нормативные акты: СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии, СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 11-22-81. Каменные и армокаменные конструкции. Эти нормативные акты являются основополагающими при возведении особо ответственных несущих конструкций зданий и сооружений. Работы, отраженные в актах выполненных работ, перечисленных в таблице № 3 экспертного заключения, выполнены ООО «организация 1» для устранения (переделки) допущенных дефектов ООО «организация 2» на общую сумму 41 344 849,46 рублей.

При таких обстоятельствах, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Также из материалов дела следует, что 08 мая 2009 года директор ГОУ «организация 3» заключил государственный контракт № 30-02/09 с ООО «организация 6» в лице Е., в соответствии с которым заказчик - ГОУ «ДСГ Коми-Пермстройгаз» поручает специализированной организации - ООО «организация 6» выполнить услуги по осуществлению функций специализированной организации по размещению краевого государственного заказа путем проведения торгов.

19 мая 2009 года ФИО1 заключил договор № 20-03/09 с ООО «организация 6» в лице Е. о предоставлении исполнителем - ООО «организация 6» документации об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

30 июня 2009 года по заявлению ООО «организация 2» о признании незаконными действия ГОУ «организация 3» Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А50-14983/2009.

На основании исполнительного листа № А50-14983/2009 от 30 июня 2009 года Арбитражного суда Пермского края, вступившего в законную силу 30 июня 2009 года, ГОУ «организация 3», ООО «организация 6» были обязаны приостановить размещение государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция национального Коми-пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2009 года ГОУ «организация 3» было предложено немедленно со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановление ФИО1, как директору ГОУ «организация 3», было передано лично судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Я. 01 июля 2009 года, о чем имеется отметка о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также ФИО1 был лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1, являясь заказчиком по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона и членом единой комиссии по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов № 3.19, на основании приказа Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 01 апреля 2009 года № СЭД-03.02-03-47 с изменениями, внесенными приказом Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 04 мая 2009 года № СЭД-03.02-03-78, зная о времени и месте проведения открытого аукциона в 14 часов 30 минут 02 июля 2009 года в г. Пермь, ул. ****, имея на это реальную возможность членам единой комиссии по размещению заказов № 3.19, в том числе главе Коми-Пермяцкого округа - министру Пермского края ФИО3, действовавшему от имени заказчика, об обязанности приостановления процедуры аукциона не сообщил, на заседание комиссии не явился.

02 июля 2009 года единой комиссией по размещению заказов № 3.19. были проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре» и принято решение, в соответствии с которым победителем открытого аукциона признано ООО «организация 1», что подтверждается протоколом № 3.19-1/2 открытого аукциона.

В последующем, при наличии реальной возможности исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года о принятии обеспечительных мер, ФИО1 его не исполнил и 14 июля 2009 года на основании протокола открытого аукциона заключил государственный контракт № 1 с ООО «организация 1».

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 не имел полномочий исполнять определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года, судебная коллегия признает несостоятельными. ФИО1, в соответствии с приказом главы Коми-Пермяцкого округа - министра Пермского края от 14 апреля 2009 года № 5-к, назначен на должность директора ГОУ «организация 3» с 15 апреля 2009 года.

Согласно трудового договора № 1 от 14 апреля 2009 года, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ГОУ «ДСГ Коми-Пермстройгаз»; имел собственные полномочия действовать от имени ГОУ «организация 3» без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени ГОУ «организация 3», обязан был обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований законодательства РФ, нормативных правовых актов Пермского края, устава Учреждения и иных актов; обязан был обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, в том числе по государственным заказам, программам, договорам (соглашениям).

В соответствии с распоряжением администрации Коми-Пермяцкого округа № 305-р от 24 декабря 2007 года функции заказчика - застройщика на реконструкцию Национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени переданы ГОУ «организация 3 ».

В соответствии с уставом ГОУ «организация 3» осуществляет функции заказчика по капитальному строительству объектов социальной сферы Коми-Пермяцкого округа; контроль и технический надзор за строительством, соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ проекту, строительными нормам и правилам на производство и приемку этих работ, также обеспечивает осуществление проектными организациями авторского надзора и т.д.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт или аукциона на право заключить контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание контракта осуществляется заказчиком.

Специализированная организация осуществляет указанные в настоящей статье функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ГОУ «организация 3», выступающего в качестве заказчика, как служащий государственного учреждения, обязан был исполнить определение Арбитражного суда пермского края от 30 июня 2009 года и приостановить размещение государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция национального Коми-пермяцкого драматического театра имени М.Горького в г. Кудымкаре».

При таких обстоятельствах, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 315 УК РФ, как неисполнение иного судебного акта, то есть воспрепятствование служащим государственного учреждения вступившего в законную силу иного судебного акта.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Все заявленные осужденным и его защитником Радостевым А.В. ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было. Так, в судебных заседаниях 08, 15, 24-26 августа, 05-07, 19, 26 сентября 2011 года защиту интересов ФИО1 осуществлял на основании заключенного соглашения адвокат Радостен А.В.

12 октября 2011 года судебное заседание было отложено на 18 октября 2011 года в связи с отсутствием адвоката Радостева А.В. по уважительной причине, требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ ФИО1 были разъяснены.

18 октября 2011 года в связи с неявкой адвоката Радостева А.В. в судебное заседание свыше пяти суток судом для защиты интересов ФИО1 был приглашен дежурный адвокат Васькина Е.А., отказ ФИО1 от которой был принят судом в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, при этом вопрос о замене защитника судом обсуждался, мнение ФИО1 о замене защитника выяснялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было обеспечено его право на защиту, в прениях ему предоставлялось слово для защиты и последнее слово.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания по ст. 315 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Радостева А.В. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Фирсов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин