Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от «18» января 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зезюли Р.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2012 года, согласно которому постановление мирового судьи Брянского судебного участка №22 Брянской области от 25 сентября 2012 г. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения уголовного дела в отношении

В.А.И., * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ,

оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., объяснение обвиняемого В.А.И. и в его интересах адвоката Медведева Р.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Минюста РФ по <адрес>), просивших об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., поддержавшего кассационное представление и полагавшего об отмене судебного постановления как необоснованного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия В.А.И. обвиняется в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

По итогам предварительного слушания по делу постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2012 г., уголовное дело в отношении В.А.И. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Основаниями для принятия данного судебного решения послужило то, что в обвинительном заключении не указан конкретный период невыплаты заработной платы каждому потерпевшему; не указаны невыплаченные суммы помесячно, объем невыплаченных сумм, когда и в какой период погашена задолженность по каждому из месяцев, за которые не выплачена заработная плата, а также не конкретизировано в чем выразилась корыстная или иная личная заинтересованность В.А.И. при совершении инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми установление времени, места совершения преступления, способов его совершения, а также мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, возложено на орган предварительного расследования, а не на суд.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зезюля Р.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении материалов уголовного дела в суд 1-й инстанции для судебного разбирательства и рассмотрения по существу. По мнению автора представления, вывод суда о наличии препятствий для рассмотрении судом уголовного дела является ошибочным, поскольку при составлении обвинительного заключения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволяют вынести по представленным материалам дела законное и обоснованное решение, допущено не было. Так, в ходе расследования дела надлежащим образом установлена и указана в обвинительном заключении сумма задолженности перед конкретными работниками ОАО <данные изъяты> за определенный период, превышающий 2 месяца, а именно с 01.02.2009 г. по 11.07.2009 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 30.04.2010 г., в котором указана помесячная задолженность по заработной плате перед каждым сотрудником ОАО за указанный период, при этом обязанности указания по каждому потерпевшему объема невыплаченных сумм помесячно и сроков погашения задолженности по заработной плате УПК РФ не предусмотрено. Также указывает, что в обвинительном заключении мотивированно конкретизировано в чем выразилась корыстная или иная личная заинтересованность В.А.И. при совершении им преступления. Кроме того, считает, что обозначенные им в апелляционном представлении недостатки вынесенного мировым судьей постановления в части неверного указания об участии в деле государственного обвинителя транспортной прокуратуры Брянской области, тогда как в судебном заседании присутствовал государственный обвинитель Брянской транспортной прокуратуры, входящей в состав Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, а также в части неправильного возвращения уголовного дела в прокуратуру Брянского района Брянской области, а не Брянскому транспортному прокурору, судом апелляционной инстанции устранены не были.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Медведев Р.В. в интересах обвиняемого В.А.И. указывает на необоснованность приведенных в кассационном представлении доводов, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона существо предъявляемого обвинения должно быть изложено подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками преступления, вменяемого В.А.И., конкретно и с определенной степенью точности, чего при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу прокуратурой не сделано, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений адвоката, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений.

При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает время, место совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из постановления суда, В.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что из корыстной или иной личной заинтересованности он, являясь руководителем ОАО <данные изъяты>, не выплатил сотрудникам данной организации заработную плату с 01.02.2009 г. по 11.07.2009 г., т.е. свыше двух месяцев.

Из диспозиции ст. 145.1 ч. 1 УК РФ следует, что уголовно наказуемым деянием является невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности.

Учитывая структуру и смысл диспозиции этой нормы уголовного закона, описание предусмотренного преступного деяния, помимо прочего, должно содержать ссылку на конкретную дату (день), в который заработная плата должна выплачиваться, в отношении каждого потерпевшего должен быть указан помесячно конкретный период невыплаты заработной платы, невыплаченные суммы помесячно, объем невыплаченных сумм, когда и в какой период погашена задолженность по каждому из месяцев, за которые не выплачена заработная плата, а также должно быть конкретизировано в чем именно выразилась корыстная или иная личная заинтересованность лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Отсутствие этого в описании преступного деяния, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется В.А.И., обоснованно расценено мировым судьей и судом апелляционной инстанции в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности обвинения.

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в действующем УПК РФ положений и требований суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения обнаруженных препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены апелляционного постановления суда не находит.

Требования п.3 ст.304 УПК РФ об указании во вводной части приговора (решения) об обвинителе судом не нарушены, поскольку закон требует указания фамилии и инициалов государственного обвинителя.

Доводы кассационного представления о неправильном направлении мировым судьей уголовного дела в отношении В.А.И. в прокуратуру Брянского района Брянской области и неустранении данной ошибки судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления суд в его мотивировочной части указал о допущенной мировым судьей ошибке и в связи с этим в резолютивной части постановления указал о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом Брянскому транспортному прокурору, а не в прокуратуру Брянского района Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление государственного обвинителя Зезюли Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении В.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи