Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе руководителя управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Селиверстовой В.С. на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2010 года, по которому в пользу реабилитированного

ЛУШКОВА Дмитрия Тагировича, ...,

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Тазовского районного суда от 18 мая 2009 года Лушков оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления. За Лушковым признано право на реабилитацию.Защитник оправданного Лушкова - адвокат Янковский обратился в Тазовский районный суд с ходатайством о возмещении оправданному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно о взыскании 45 000 рублей, выплаченных Лушковым за оказание юридической помощи.Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено.В кассационной жалобе руководитель управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкого автономному округу (далее - Управление) Селиверстова просит отменить постановление, ссылаясь на то, что Управление не было извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности знакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими интересы казны Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.Оправданный Лушков реализовал своё право на реабилитацию, обратившись в Тазовский районный суд с соответствующим ходатайством.В соответствии с ч. 1 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, при этом возмещение имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.

Сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии законность постановления судьи в части взыскания в пользу оправданного в счёт возмещения имущественного вреда денежных средств за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 БК РФ.Исследованными судом документами, в частности квитанциями, а также соглашениями, заключенными с соблюдением требований Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установлено, что Лушков выплатил защитнику за оказание юридической помощи 45 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение факт заключения сделок об оказании юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в неизвещении Управления о месте и времени рассмотрения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле телеграммой и уведомлением, согласно которым Управление было извещено о рассмотрении ходатайства 29 марта 2010 года. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от Управления не поступало, суд, заслушав мнение участников судопроизводства по данному вопросу, законно и обоснованно рассмотрел ходатайство реабилитированного в отсутствие представителя Управления.Обжалуемое постановление судьи является законным обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, судебная коллегия не находит.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2010 года в отношении ЛУШКОВА Дмитрия Тагировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьиКОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев

Подлинник документа находится в деле № 4/15-9/2010 в Тазовском районном суде