Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 2 февраля 2011 года, которым

прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности начальника СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО2 от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2010 года постановлением исполняющего обязанности начальника СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО2 жалоба ФИО1 о признании не отвечающим требованиям федерального законодательства постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО3 об отказе в предоставлении ему входящих номеров его обращений, оставлена без удовлетворения.

Данное решение обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд производство по жалобе прекратил, указав на отсутствие предмета обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление от 27 декабря 2010 года причиняет ущерб его правам и свободам, предусмотренными Конституцией РФ, а также затрудняет его доступ к правосудию, поскольку отказ следователя, либо прокурора в предоставлении информации гражданам является незаконным и необоснованным.

Полагает, что обжалуемым постановлением он был лишен права на защиту.

Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, закон относит постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Отказ в предоставлении ФИО1 информации о входящих номерах его обращений, то есть информации технического характера, не затрагивает его прав и свобод, поскольку регистрация обращений граждан в следственном органе сама по себе не влечет наступление каких-либо юридических последствий, в отличии от действий и решений должностных лиц, разрешающих данные обращения.

Учитывая изложенное, прекращение производства по жалобе ФИО1 не нарушает конституционных прав заявителя, равно как и не затрудняет ему доступ к правосудию.

В жалобе ФИО1, адресованной суду, не приводится обоснование тому, почему обжалуемое постановление, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, не приведено оно и в кассационной жалобе.

При рассмотрении судом материала нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО2 от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.И.Сенчило

Судьи: Н.В.Бушева

О.В.Ухолов