Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Фомина В.П. и его представителя Заблоцкого В.А. на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФОМИНА В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 30.08.2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 2.08.2012 года.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 2.08.2012 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Карасёва И. А..

17.08.2012 года от потерпевшего Фомина В.Ф. и его представителя Заблоцкого В.А. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 2.08.2012 года, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 30.08.2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, потерпевший Фомин В.Ф. и его представитель Заблоцкий В.А. обжаловали постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 30.08.2012 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомин В.Ф. и Заблоцкий В.А. выражают несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ч.1 ст. 381 УПК РФ суд не изложил в постановлении доводы авторов жалобы, доводы подсудимого и его защитника, доводы гособвинителя. Постановление от 2.08.2012 года не является промежуточным судебным актом, поскольку вынесено мировым судьей до начала судебного разбирательства по уголовному делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление от 2.08.2012 года подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по делу не соответствует резолютивной части постановления 2.08.2012 года о том, что постановление подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Мировой судья умышленно проигнорировала имевшиеся в тексте обвинительного заключения существенные нарушения, вынесла незаконное постановление о назначении судебного заседания вместо назначения предварительного слушания.

Вопреки требованиям ст.130 УПК РФ, в резолютивной части постановления от 30.08.2012 года мировой судья, по мнению авторов жалобы, умышленно не указала на возможность обжалования указанного постановления в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области. Полагает, что судья М. умышленно не вынес в отношении мирового судьи Б.Н.А. частное постановление в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ. Просит изменить указанное постановление суда и восстановить пропущенный срок, а также вынести частное кассационное определение в отношении мирового судьи Б.Н.А. и федерального судьи М.А.М. за незаконные действия (бездействие) и решения по уголовному делу.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Калашниковой Е.Н. поданы возражения, согласно которым постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом поданная с пропуском срока жалоба оставляется без рассмотрения.

Положения ст. 357 УПК РФ предусматривают возможность восстановления срока обжалования судебного решения в кассационном порядке в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лицом, имеющим право подать жалобу.

Суд 1 инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Фомина В.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания в отношении Карасева И.А., а затем суд апелляционной инстанции проверили изложенные в ходатайстве доводы и обоснованно пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом срока на обжалование состоявшегося судебного решения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о том, что он пропустил срок обжалования постановления суда по уважительной причине.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Фомина В.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановление суда 1 инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФОМИНА В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 30.08.2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи