Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 30.08.2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 2.08.2012 года.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 2.08.2012 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО4.

17.08.2012 года от потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО2 поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 2.08.2012 года, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 30.08.2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО2 обжаловали постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 30.08.2012 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ч.1 ст. 381 УПК РФ суд не изложил в постановлении доводы авторов жалобы, доводы подсудимого и его защитника, доводы гособвинителя. Постановление от 2.08.2012 года не является промежуточным судебным актом, поскольку вынесено мировым судьей до начала судебного разбирательства по уголовному делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление от 2.08.2012 года подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по делу не соответствует резолютивной части постановления 2.08.2012 года о том, что постановление подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Мировой судья умышленно проигнорировала имевшиеся в тексте обвинительного заключения существенные нарушения, вынесла незаконное постановление о назначении судебного заседания вместо назначения предварительного слушания.

Вопреки требованиям ст.130 УПК РФ, в резолютивной части постановления от 30.08.2012 года мировой судья, по мнению авторов жалобы, умышленно не указала на возможность обжалования указанного постановления в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области. Полагает, что судья М. умышленно не вынес в отношении мирового судьи Б.Н.А. частное постановление в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ. Просит изменить указанное постановление суда и восстановить пропущенный срок, а также вынести частное кассационное определение в отношении мирового судьи Б.Н.А. и федерального судьи М.А.М. за незаконные действия (бездействие) и решения по уголовному делу.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Калашниковой Е.Н. поданы возражения, согласно которым постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом поданная с пропуском срока жалоба оставляется без рассмотрения.

Положения ст. 357 УПК РФ предусматривают возможность восстановления срока обжалования судебного решения в кассационном порядке в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лицом, имеющим право подать жалобу.

Суд 1 инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания в отношении ФИО4, а затем суд апелляционной инстанции проверили изложенные в ходатайстве доводы и обоснованно пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом срока на обжалование состоявшегося судебного решения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о том, что он пропустил срок обжалования постановления суда по уважительной причине.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановление суда 1 инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 30.08.2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи