Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011г. кассационную жалобу адвоката Сулимовой О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сулимовой О.В. об изменении подсудимому

З., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения подсудимого З. и адвоката Сулимовой О.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а так же смерть двух и более лиц.

В ходе судебного заседания адвокаты Сулимова О.В. и Яковлев П.А. подали письменное ходатайство об изменении подсудимому З. меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог в размере 5 000 000 рублей, мотивируя тем, что у З. имеется тяжкое заболевание, он нуждается в лечении и наблюдении специалистов, что не может быть ему обеспечено в условиях следственного изолятора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Сулимова О.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а так же отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно медицинскому заключению комиссии врачей МУЗ «ГКБ №2» г. Перми от 17 октября 2011г. у З. имеется тяжелое заболевание - дивертикулярная болезнь ободочной кишки, тяжелая форма, осложнившаяся в 2010г. перфорацией дивертикула с развитием абсцесса брюшной полости, состояние после резекции сигмовидной кишки (2010г.), реконструктивной операции в 2011г. Комиссией врачей установлен высокий риск повторных осложнений дивертикулярной болезни. У З. выявлено большое количество сопутствующих заболеваний: хронический колдит, левостороннее поражение, послеоперационная вентральная грыжа, грыжа пищевого отверстия диафрагмы, сахарный диабет, синдром обструктивного апное во сне, дорсопатия шейного отдела позвоночника и др. В судебном заседании специалисты З1. и Б. подтвердили наличие у З. дивертикулярной болезни ободочной кишки, которая является тяжелым заболеванием, имеющим высокий риск осложнений, вплоть до летального исхода при несвоевременном оказании медицинской помощи, развитие осложнений непредсказуемо.

Согласно выписным эпикризам из истории болезни З. рекомендовано продолжительное консервативное лечение с использованием различных процедур физиотерапии. На запрос суда предоставлена справка, согласно которой в условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 г. Перми выполнение части рекомендаций З. невозможно.

После выписки З. из гастроэнтерологического отделения МУЗ «ГКБ № 2», в условиях СИЗО, рекомендации по консервативному лечению не выполнялись, в связи с чем 26 октября 2011г. З., с подозрением на развитие осложнений дивертикулярной болезни, был доставлен в ППКБ на медицинское обследование и лечение, где находился по 31 октября 2011г., диагностировано осложнение дивертикулярной болезни. Таким образом, автор жалобы считает, что повторное возникновение осложнений заболевания, явилось следствием отсутствия рекомендованного лечения, в условиях нахождения З. под стражей.

По вопросу о направлении З. на консервативное лечение, в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011г., принято решение о помещении З. для прохождения лечения в Пермскую краевую больницу ИК-** г. Соликамска на период с 4 по 19 ноября 2011г. Однако на 7 ноября 2011г. З. в больницу этапирован не был, находился в СИЗО № 1 г. Перми, консервативное лечение в период с 31 октября 2011г. по 7 ноября 2011г. не проводилось. При таких обстоятельствах жизнь и здоровье З. подвергается реальной угрозе. При наличии ряда тяжелых и хронических заболеваний, невозможности выполнения медицинских рекомендаций, с целью снижения риска возникновения тяжелых осложнений дивертикулярной болезни, З. необходимо длительное консервативное лечение, постоянное соблюдение диеты и наблюдение специалистов. З. фактически лишен возможности самостоятельно принимать меры по охране своих жизни и здоровья. Таким образом судом грубо нарушаются положения ч.3 ст. 10 УПК РФ, в соответствии с которыми, лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью. Так же адвокат отмечает, что ходатайство об изменении З. меры пресечения было заявлено адвокатами Яковлевым П.А. и Сулимовой О.В., между тем постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2011г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сулимовой А.В., соответственно ходатайство защитника Яковлева П.А. оставлено без рассмотрения. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2011г. отменить, изменить З. меру пресечения с заключения под стражу на денежный залог.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого, подозреваемого, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия;

может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана 6 декабря 2009г. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011г. срок содержания З. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2011г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Как следует из представленных материалов, З., обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы.

Как обоснованно указал суд, имеются достаточные основания полагать, что З., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству и установлению истины по делу. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на представленных материалах. З. имеет двойное гражданство - Российской Федерации и Израиля, пытался скрыться, был задержан по пути в аэропорт.

В представленных материалах содержатся достоверные сведения о том, что З. оказывается своевременная и квалифицированная медицинская помощь. Он ежедневно осматривается врачами медицинской части ФКУ ИЗ-59/1, при необходимости оказывается медицинская помощь, как в условиях следственного изолятора, так и в различных учреждениях здравоохранения г. Перми. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 29375/1234 З., в период с 26 октября 2011г. по 31 октября 2011г. находился в Пермской краевой клинической больнице, где проходил обследование и лечение, выписан в удовлетворительном состоянии на лечение в СИЗО. В соответствии с представленной информации из ФКУ СИЗО №1 г. Перми от 8 ноября 2011г., на основании рекомендаций Пермской краевой клинической больницы, подсудимый З. будет вывозиться на процедуры в физиотерапевтическое отделение ПККБ к 13.30ч.: 08.11.2011г., 09.11.2011г., 10.11.2011г., 11.11.2011г., 14.11.2011г., 15.11.2011г., 16.11.2011г., 17.11.2011г., 18.11.2011г., 21.11.2011г.

Тем самым доводы адвоката о том, что рекомендации Пермской краевой клинической больницы не выполняются, что З. необходимое лечение не проводится, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что З. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится, стороной защиты так же не представлено.

Доводы адвоката Сулимовой О.В. о том, что судом рассмотрено только ее ходатайство об изменении З. меры пресечения, в то время как аналогичное ходатайство заявлялось и адвокатом Яковлевым П.А., по которому судом решение не принято, судебная коллегия находит не убедительными.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, 2 ноября 2011г. адвокатом Сулимовой О.В. заявлено ходатайство об изменении З. меры пресечения, при этом было представлено письменное ходатайство, подписанное адвокатами Сулимовой О.В. и Яковлевым П.А., об изменении подсудимому З. меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог. Данное ходатайство было приобщено к материалам дела. Адвокат Яковлев П.А. в судебном заседании ходатайство адвоката Сулимовой О.В. поддержал, просил изменить З. меру пресечения на денежный залог. Тем самым судом по существу было рассмотрено письменное ходатайство обоих адвокатов, по которому и было принято оспариваемое решение. Таким образом доводы адвоката

Сулимовой О.В. о том, что ходатайство адвоката Яковлева П.А. об изменении З. меры пресечения не рассмотрено, являются несостоятельными. То обстоятельство, что в постановлении суда не указано о том, что ходатайство адвоката Яковлева П.А. оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, как указывалось выше, судом отказано в изменении подсудимому З. меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог, при рассмотрении письменного ходатайства адвокатов Сулимовой О.В. и Яковлева П.А.

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения и отмене постановления, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2011г. в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сулимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: