Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Овсянниковой А.Г. на приговор Мегионского городского суда от 25 марта 2011 года, которым

ФИО1 родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам (двум) годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный в течение 1 года своим поведением докажет свое исправление. Постановлено обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление, являться на регистрации в дни, установленные этим органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также за незаконное изготовление комплектующих деталей к огнестрельному оружию.

Преступления совершены ФИО1 в августе 2006 года, в период с января по июль 2008 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Овсянникова А.Г. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на выявление незаконного изготовления ФИО1 боеприпасов. На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ дополнить

описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и снизив наказание за каждое из преступлений, а также решить вопрос об уничтожении вещественных доказательств и изменении наименования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в резолютивной части приговора. Отмечает, что в судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО1, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, а согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Таким образом, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, максимальный размер наказания ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ не может превышать 1 год 9 месяцев 10 дней. Кроме того, автор представления не согласен с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно в части передачи ФИО1 электрической дрели и наждачного станка, так как эти предметы были использованы при незаконном изготовлении комплектующей детали к винтовке путем внесения изменений в конструкцию данной винтовки, и, по мнению автора представления, должны быть уничтожены. Также резолютивная часть приговора не соответствует положениям ст.73 УК РФ наименование органа, на который возложены обязанности по контролю за поведением осужденного. Помимо этого, вывод суда о том, что 08 декабря 2010 года сотрудниками ОУР КМ ОВД по г.Мегиону был выявлен факт незаконного хранения и изготовления ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт незаконного изготовления боеприпасов ФИО1 не выявлялся, обвинение по данному факту ему не предъявлялось, в связи с чем, данная формулировка должна быть исключена из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре при назначении осужденному наказания на п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, тогда как указанная норма предусматривает наличие у виновного малолетнего ребенка. С данной ссылкой суда нельзя согласиться, так как у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года, возложены обязанности по контролю за поведением условно осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, вина последнего подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Дане требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не выполнены в полной мере.

Часть 7 статьи 316 УПК РФ гласит о том, что назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом или без такового, санкция ч.1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание на срок от 2 до 4 лет лишения свободы.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 (л.д.5), которая была исследована в судебном заседании, но не признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.62, 64, 68, 69, 70 УК РФ, наказание назначается по правилам как этих статей, так и части 7 ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд при назначении ФИО1 наказания должен был руководствоваться вышеуказанными правилами.

Таким образом, возможное максимальное наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, не должно превышать 1 год 9 месяцев 30 дней лишения свободы. В связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Также необходимо согласиться с доводом кассационного представления в части того, что факт незаконного изготовления ФИО1 боеприпасов не выявлялся, обвинение по данному факту ему не предъявлялось, в связи с чем, данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия не согласна со ссылкой суда на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в части признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку данная норма УК РФ предусматривает смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного, а ФИО1 имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является не малолетней, а несовершеннолетней.

Подлежат удовлетворению доводы кассационного представления относительно того, что судом, в нарушение ч.5 ст.79 УК РФ, в приговоре неверно отражено наименование органа, на который возложены обязанности по контролю за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, таких как электрическая дрель и наждачный станок.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно изготовил комплектующую деталь к винтовке путем внесения изменений в конструкцию данной винтовки, и при этом, в качестве орудия преступления им были использованы электрическая дрель и наждачный станок.

Решая вопрос в части вещественных доказательств, суд постановил вернуть орудия преступления, электрическую дрель и наждачный станок, ФИО1 Учитывая, что данные вещественные доказательства являются бытовыми предметами, судебная коллегия не находит оснований для их уничтожения.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мегионского городского суда от 25 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выявление незаконного изготовления ФИО1 боеприпасов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный в течение 1 года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрации в дни, установленные этим органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи