Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А.., Шаймердяновой Г.Ш., с участием

прокурора Пильгановой Т.В.,

осужденного Старова С.И.,

адвоката Работиной А.С.,

при секретаре Чуприковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнениям к ней осужденного Старова С.И.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года, которым

Старов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в . ранее судимый:

10.01.2001 г. приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч 3 ст. 30, п. «в» ч 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы 18.03.2004г. по постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11.03.2004 года условно–досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 дня;

01.09.2004 года приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по ч 3 ст. 158; ч 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч 3 ст. 69, ч 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы 04.07.2007 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22.06.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 дней;

15.02.2008 года приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.06.2011 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Старову С.И. оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2011года, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, доводы осужденного Старова С.И. и адвоката Работиной А.С., поддержавших доводы кассационной о переквалификации преступления и смягчении Старову С.И. наказания, мнение прокурора Пильгановой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Старов С.И. признан виновным в совершении 10 июля 2011 года кражи имущества С.В.И. на сумму 4.000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Старов С.И. вину признал полностью. С согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старов С.И. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование этого указывает, что украденный велосипед он вернул, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, однако данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, в жалобе осужденный Старов С.И. оспаривая квалифицирующий признак кражи с проникновением в жилище, указывает, что совершил кражу велосипеда из помещения, которое не является жилищем, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что суд ошибочно не применил к нему ФЗ №26 от 07.03.2011 г. как по обжалуемому приговору, так и по предыдущим приговорам. Просит применить к нему положения ФЗ от 07.03.2011года в полном объеме и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Футько И.И., опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Старова С.И. и дополнения к ней, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор от 07 октября 2011 года без изменения. При этом государственный обвинитель указывает, суд правильно привел фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировал действия Старова С.И., и в той части осужденный не вправе обжаловать приговор. При назначении осужденному Старову С.И. наказания суд в полной мере учел общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также данные о личности подсудимого и назначил ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Старова С.И., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению либо отмене.

При постановлении судебного решения в отношении Старова С.И. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Старов С.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласившись с предложенной следствием юридической оценкой действий Старова С.И., суд в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного Старова С.И. с учетом Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года не имеется, так как, согласно материалам уголовного дела, преступление им было совершено 11 июня 2011 года, то есть уже после вступления вышеназванного закона в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Старова С.И. судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно – процессуального закона при постановлении приговора.

Что касается доводов Старова С.И. об отмене вынесенного в отношении него приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они не являются основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку доводы осужденного о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, так как приговор, постановленный в порядке особого производства, обжалованию по данному основанию не подлежит. Это положение ст. 317 УПК РФ было разъяснено Старову С.И. до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание Старову С.И., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Старова С.И., его характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины отсутствие ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы суд первой инстанции не учел, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе и те на которые осужденные указывает в своей кассационной жалобе, и назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Вывод суда о том, что наказание Старов С.И. должен отбывать в условиях изоляции от общества, мотивирован и оснований для признания назначенного Старову С.И. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что назначая наказание, суд первой инстанции должен был привести предыдущие приговоры в соответствие с действующим законодательством являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 299 УПК РФ это не относится к вопросам, решаемым судом при постановлении приговора, что не лишает, его возможности обратиться с данным вопросом в районный суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Старова С.И. не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года, в отношении Старова С.И., - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Старова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Бакулина Л.И.

Судьи: (подписи) Гончарова Л.А., Шаймердянова Г.Ш.