Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Краснодарского края, кассационную жалобу П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.11.2011 г., которым

- удовлетворена жалоба адвоката Некоз А.Н. в интересах "ДБ",

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Яновского А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, доводы адвоката Гулишоего А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснение адвоката Некоз А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Некоз А.Н., действующий в интересах "ДБ", обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 18.07.2011 года о возвращении в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ уголовного дела в отношении П..

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 08.11.2011 года жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов кассационного представления, указывает, что расследование проведено не полно и необходимо провести дополнительно следственные и процессуальные действия в целях установления достоверных и достаточных сведений о совершении обвиняемой П. обоих инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, в судебном заседании принимало участие ненадлежащее должностное лицо, на что указывалось органами прокуратуры, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Так же рассмотрение жалобы происходило без обвиняемой П., хотя данным решением напрямую затронуты ее интересы.

В кассационной жалобе П. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что находится под домашним арестом и не имеет право покидать пределы своего дома.

П. не раз подавала ходатайство следователям о разрешении посещения судебного заседания, но ответа не последовало.

Поэтому она побоялась нарушить меру пресечения – домашний арест.

Так же П. была извещена о дне слушания 10.11.11, хотя жалоба была рассмотрена 08.11.11.

Адвокат Шульгин К.Б. о дне и времени слушания вообще не извещался.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие следователь С., однако на момент рассмотрения жалобы расследование осуществлял следователь И., таким образом участие в судебном заседании принимало ненадлежащее должностное лицо.

По мнению П. у суда не было оснований для удовлетворения жалобы "ДБ"

В возражениях на кассационное представление адвокат Некоз А.Н., действующий в интересах "ДБ" просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, исследовав по ним материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования заместитель прокурора края Р. указал на неполноту расследования и необходимость производства следственных и процессуальных действий в целях установления достоверных и достаточных сведений о совершении обвиняемой инкриминируемого ей преступления.

Мотивируя свое решение, прокурор указывает, что к материалам дела приобщено заключение аудиторской проверки, проведенной до возбуждения уголовного дела, в рамках которой исследованы и приняты во внимание договоры займа от 06.03.2008г., 14.05.2008г., 11.02.2009г. и 13.02.2009г., заключенные между П.Е.А. и "ДБ".

В свою очередь в рамках расследования по делу при производстве судебных экспертиз данные договоры не принимались во внимание.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными для установления виновности П., поскольку последняя на ряду с супругами Пономаренко является акционером "ДБ"», принимала участие в организации данного общества и пополнении его оборотных средств на первоначальном этапе для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии не установление данных обстоятельств служит препятствием для утверждения обвинительного заключения по делу и направления его в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того в постановлении о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования также указано на то, что следствием не собрано достаточных доказательств для того, чтобы сделать окончательный вывод о совершении П. кражи 1194887, 21 рублей из сейфа, находившегося в офисе "ДБ".

Проведенными следственными действиями достоверно установлено, что 17.08.2010 года П. заходила в офисное помещение общества, однако в деле отсутствуют объективные данные о том, сколько именно денег хранилось в сейфе, и были ли они похищены ей.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, действующего законодательства, толкуются в пользу обвиняемого.

Решение заместителя прокурора края Р. принято в соответствии с действующим законодательством и представленными ст. 221 УПК РФ полномочиями.

Как видно из материалов дела руководитель следственного органа и адвокат обвиняемой П. – Шульгин К.Б. о поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе месте и времени ее рассмотрения не уведомлялись.

28.10.2011 года начальником отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по краю было приято решение об изъятии уголовного дела номер обезличен из производства следователя С. и передачи его для дальнейшего расследования следователю И.

В тот же день дело было принято И. к своему производству.

Таким образом, в состоявшемся судебном заседании принимало участие надлежащее должностное лицо, на что указывалось органами прокуратуры, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Кроме того дело было рассмотрено без участия П., хотя ее интересы данным постановлением затронуты.

В рамках расследования 27.09.2011 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ни судом, ни следственным органом не сообщалось П. о том, что явка 08.11.2011 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара для участия в рассмотрении жалобы адвоката Некоз А.Н. не будет рассмотрена, как нарушение домашнего ареста.

Таким образом, следует сделать вывод, что неучастие П. в состоявшем судебном заседании напрямую связано с ее опасениями того, что данные действия будут расценены, как нарушение наложенных ограничений и повлекут негативные последствия в виде заключения под стражу.

Кроме того П. была оповещена о дате судебного заседания 10.11.2011, хотя рассмотрение жалобы было 08.11.2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.11.2011 г. по жалобе адвоката Некоз А.Н. в интересах "ДБ" в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: