Кассационное определение № 22-9303 от 25.10.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Крохин В.И. Дело № 22- 9303

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Ростов-на-Дону «25» октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Резановой Н.И., Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от «25» октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Строй С.В. в интересах обвиняемого Ходаковского М.В. на постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 07 сентября 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Строй С.В., адвоката Дробышева В.Н., обвиняемого Ходаковского М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Прийменко А.В. об отказе предоставления материалов уголовного дела с нумерацией листов в описи дела и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Строй, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Адвокат Строй С.В., адвокат Дробышев В.Н., обвиняемый Ходаковский М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Прийменко А.В. об отказе предоставления материалов уголовного дела с нумерацией листов в описи дела и обязании устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу заявителей, суд в её удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе адвокат Строй С.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что отказ следователя в нумерации дела с ее отражением в описи нарушает право обвиняемого Ходаковского на защиту, предусмотренную уголовно-процессуальным законом. Отмечено, что отсутствие описи представляет возможность следователю изменить нумерацию листов дела, убирать и вставлять в него любые материалы, с которыми защита не знакомилась, в результате чего защита и обвиняемый лишаются возможности заявить ходатайство по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Ссылаясь на инструкции по делопроизводству в Генеральной прокуратуре РФ и МВД РФ, автор жалобы указывает, на несоблюдение порядка оформления уголовных дел, в частности отказ в составлении описи, что нарушает требования п. 12 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Однако это требование закона судом было нарушено, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд указал, что обвиняемому и его защитникам дело для ознакомления было представлено в прошитом и пронумерованом виде. То обстоятельство, что в 14 – 21 томах уголовного дела отсутствует опись нумерации листов дела, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причиняет и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к выше указанному выводу суд 1 инстанции пришел преждевременно, без полного и объективного исследования доводов, изложенных в жалобе, касающихся того, что опись является составной частью уголовного дела, с которым обвиняемый и его адвокаты должны в порядке ст.217 УПК РФ ознакомиться в полном объеме.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить требования, изложенные в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Строй С.В., адвоката Дробышева В.Н. и обвиняемого Ходаковского М.В.,   отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий:

Судьи: